هل الولايات المتحدة قوة عظمى اليوم بسبب الحرب العالمية الثانية؟

هل الولايات المتحدة قوة عظمى اليوم بسبب الحرب العالمية الثانية؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

أفهم أن الولايات المتحدة مولت المجهود الحربي ضد المحور ، على الرغم من أن الحلفاء في أوروبا اضطروا لدفع ثمن هذه المساعدة بطريقة أو بأخرى.

إنه لأمر رائع أن نرى كيف لم تتكشف الأحداث منذ فترة طويلة (ما يقرب من 70 عامًا) لتتركنا في الحالة التي يعيشها العالم الآن.

في عام 1941 ، تنبأ هنري لوس ، محرر مجلة Life ، بأن القرن العشرين سيكون القرن "الأمريكي" ، في وقت كانت فيه الحرب العالمية الثانية مستمرة ، وكانت أمريكا تستفيد من التجارة الناتجة (وكما نعلم الآن ، كانت على وشك أن إنضم إليه). هل كانت الحرب العالمية الثانية ، أم حدثًا آخر (أحداث) تسببت في صعود الولايات المتحدة لتصبح قوة عظمى اليوم؟

تُعرَّف القوة العظمى بأنها أمة قوية ومؤثرة للغاية.


السؤال الذي ربما أطرحه هو ، "هل الولايات المتحدة قوة عظمى اليوم بسبب الحرب العالمية الأولى؟" وهذا هو السؤال الذي سأجيب عليه.

في عام 1914 ، ربما لم تكن الولايات المتحدة أقوى دولة في العالم (ربما الثالثة أو الرابعة ، ولم تكن أضعف من الخامسة). بحلول عام 1918 ، كانت الولايات المتحدة أقوى دولة في العالم ، حيث خرجت ألمانيا وبريطانيا وفرنسا وروسيا من الخلاف. قاتلت الولايات المتحدة في الحرب ، لكنها دخلت عندما انتهى الأمر بحوالي الثلثين ، مما يعني أنها نجت من معظم الضرر. كان الحدث الوحيد المقارن في تاريخ الولايات المتحدة هو "1991" ، بانتصار حرب الخليج وانهيار الاتحاد السوفيتي ، القوة العظمى المنافسة.

خلال عشرينيات القرن الماضي ، سيطرت الولايات المتحدة على ما يقرب من 50 في المائة من احتياطيات الذهب في العالم ، نتيجة للتجارة وتدفقات الأموال إلى الولايات المتحدة أثناء وبعد الحرب العالمية الأولى.

صحيح أن الولايات المتحدة خرجت من الحرب العالمية الثانية بما يقرب من 50 في المائة من القدرة الصناعية في العالم ، مقابل 40 في المائة قبل الحرب العالمية الثانية ، وفقًا لبول كينيدي في "إمبريال أوفرستريتش". لكن المسرح كان قد تم إعداده أثناء وبعد الحرب العالمية الأولى.


من الصعب عدم تضمين الآراء المتحيزة أو الحجج المثيرة للجدل عند الإجابة على مثل هذا السؤال. لكن بالنظر إلى الطبيعة الغامضة للسؤال ، فلن تكون هناك إجابة محددة على أي حال. بصرف النظر عن حقيقة أنه لا يمكن للمرء تقديم تعريف صارم لمصطلح "القوة العظمى" ، لا توجد سلسلة واحدة من الإصابات بين حدث عالمي مثل الحرب العالمية الثانية وتطور معين في السنوات اللاحقة أدى إلى حالة العالم كما نحن يعرف.

وبالتالي ، أود فقط أن أشير إلى أحداث معينة من الحرب العالمية الثانية - بقدر ما أستطيع الحكم على ذلك - ساهمت بشكل مباشر في دور الولايات المتحدة باعتبارها جيش قوة خارقة:

  • ساهمت عملية Alsos في مشروع مانهاتن ، مما أدى في النهاية إلى نهاية الحرب العالمية الثانية
  • جلبت عملية مشبك الورق العلماء إلى الولايات المتحدة الذين ربما يمكن اعتبارهم القوة الدافعة للفوز في سباق الفضاء ضد الاتحاد السوفيتي
  • يمكن اعتبار التقدم المحرز في تطوير تقنية الطائرات الشبح جزئيًا على الأقل كنتيجة للقبض على قاذفة هورتون فايتر

بالطبع ، النقاط المذكورة أعلاه لا تأخذ في الاعتبار الجوانب الأخرى ((الاجتماعية) الاقتصادية والجغرافية والسياسية العامة) التي تم ذكرها في إجابات أخرى. لكن مع ذلك ، يجب النظر إلى هذه النقاط بأثر رجعي.

ومع ذلك ، قد تكون الحدود "غير واضحة". بهذا المعنى ، يمكن للمرء أن يقول ذلك الفوز كانت الحرب العالمية الثانية هي التي جعلت الولايات المتحدة قوة عظمى. وبغض النظر عن ذلك قول ذلك أي واحد "المستفيدون" من الحرب العالمية الثانية يترك شعورًا غريبًا ...


لا ، أعتقد أن الولايات المتحدة كانت ستصبح أمة قوية للغاية لو لم تحدث الحرب لأن العوامل التي جعلت أمريكا قوة عظمى كانت ستوجد سواء كانت الحرب موجودة أم لا. يمكن أن تكون هذه العوامل هي عدد سكانها ومساحتها الكبيرة (مساحة اليابسة في الولايات المتحدة أكبر بكثير من مساحة بريطانيا وفرنسا وألمانيا مجتمعة). بالإضافة إلى ذلك ، كانت تتحول إلى التصنيع باستخدام هذه الكتلة الأرضية الكبيرة والسكان (على عكس الصين التي كانت تضم سكانًا وكتلة أرضية ولكن لا يوجد تصنيع).

يمكنك أيضًا التفكير في المزيد مثيرة للجدل عوامل مثل عدد كبير من السكان اليهود الأذكياء ، والعبودية والعمالة المهاجرة الرخيصة لإنتاج سلع وطعام أرخص ، واقتصاد أقل قائمًا على الطبقة لمزيد من الكفاءة والروح الوطنية التي قد تجعل الأمريكيين يعملون لساعات أطول). ومع ذلك ، قد يختلف البعض إذا كانت هذه هي العوامل. هناك أيضًا العديد من العوامل الأخرى التي يمكن أخذها في الاعتبار ، والتي كانت ستظل موجودة إذا لم تحدث الحرب العالمية الثانية مطلقًا.

سيكون لدى الولايات المتحدة هذه العوامل غير ذات صلة بالحرب لذلك ستكون قوة عظمى لا علاقة لها بالحرب. ومع ذلك ، ساعدتهم الحرب العالمية الثانية بالتأكيد على تحقيق "قوتهم الخارقة" بشكل أسرع من خلال السماح لهم ببيع الأسلحة والاستفادة من الحرب.

ومع ذلك ، إذا حددت قوة عظمى على أنها أقوى دولة (القوة كما هو الحال في الجيش والاقتصاد والنفوذ) ، فربما أصبحت روسيا أقوى من الولايات المتحدة إذا لم تحدث الحرب العالمية الثانية ، لذلك لن تكون الولايات المتحدة قوة عظمى مثل لم تكن دولة قوية.

أعتقد أن الولايات المتحدة ستظل بالتأكيد دولة قوية إذا لم تحدث الحرب العالمية الثانية.


من الواضح أن الحرب العالمية الثانية كانت عاملاً في وضع الولايات المتحدة الأمريكية في موقع القوة العظمى.

القوة العسكرية العظمى: في عام 1939 ، كان لدى الولايات المتحدة جيش أضعف من حيث العدد من رومانيا. ومع ذلك ، كان لديهم أسطول قوي ، وكان الطيران على ما يرام: طائرات موثوقة ، مع أداء مفيد. في عام 1945 ، كانوا أولًا في الطيران والبحرية والثاني في الجيش البري بعد الاتحاد السوفيتي.

اقتصاديًا وصناعيًا: في غضون ذلك ، تم وضع صناعة قوية في أعلى معدل إنتاج لها ، مما دفع العديد من النساء إلى العمل. وهكذا ، عززت الولايات المتحدة قوتها العاملة. القوة الاقتصادية مدعومة بشكل كبير من خلال الميزة المالية ، مع احتياطيات الذهب. لقد تمكنوا من إدارة هذه القوة بشكل جيد عندما حققوا وضع نظام بريتون وود في الخدمة.

القوة السياسية: حلفاء متعددون وموثوقون في أوروبا ، حتى لو واجهوا بعض المشاكل مع فرنسا. فشلت الأحزاب الشيوعية في أن تكون قوة مضادة فعالة في معظم البلدان الأوروبية. تحالفات قوية في أمريكا الجنوبية. شركاء جيدون في الشرق الأوسط ، من المملكة العربية السعودية إلى إسرائيل بعد بضعة عقود.

القوة الثقافية: من كابتن أمريكا إلى الأفلام.

القوة الغذائية: شيء مهم. كانت خطة مارشال في جزء كبير منها تتعلق بإطعام الأوروبيين ، وتحقق أمريكا ذلك. باعوا الكثير من الطعام والبذور والأسمدة.

لكن كل هذه القوة أعيقت قليلاً بسبب المعارك الشديدة في آسيا: الصين وكوريا وفيتنام لاحقًا. فقدت الولايات المتحدة هناك الكثير من القواعد ، وهرب الكثير من القوة الثقافية إلى قوى غير حكومية (مثل حركة الهيبيز) ، وبالتالي رفع الحافة الأمريكية في التأثير الثقافي.


سباق التسلح السوفياتي الأمريكي

يفحص جون سويفت عنصرًا حيويًا في الحرب الباردة ويقيم دوافع القوى العظمى.

أدى تدمير مدينتي هيروشيما وناغازاكي اليابانيتين بالأسلحة الذرية الأمريكية في أغسطس 1945 إلى بدء سباق تسلح بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي. استمر هذا حتى توقيع معاهدة القوات التقليدية في أوروبا في نوفمبر 1990. نشأ جيل كامل في ظل كارثة وشيكة. كانت هناك مخاوف واسعة النطاق من أن البشرية لا يمكن أن تبقى على قيد الحياة. يمكن لقائد واحد متهور ، أو حتى خطأ أو سوء فهم ، أن يشرع في انقراض البشرية. تم بناء مخزونات الأسلحة المخيفة إلى مستويات تتجاوز بكثير أي غرض يمكن تصوره ، ويبدو أنها تضيف فقط إلى حالة عدم اليقين وعدم الاستقرار في العصر. هل تصرف قادة الحرب الباردة بطريقة غير عقلانية من خلال الخوف وانعدام الثقة؟ أم أن هناك درجة من العقلانية والسبب وراء الحشد الهائل للأسلحة؟

سلاح خارق جديد؟

من المؤكد أن الاستسلام السريع لليابان في عام 1945 يشير إلى أن الولايات المتحدة تمتلك أكثر الأسلحة حسماً. في الواقع ، هناك سبب للشك في أن الغرض الحقيقي من استخدامها لم يكن فرض هزيمة يابانية بقدر ما كان تحذير الاتحاد السوفييتي ليكون خاضعًا لرغبات أمريكا في بناء عالم ما بعد الحرب. كمساعدة للدبلوماسية الأمريكية ، مع ذلك ، ثبت أن امتلاك أسلحة ذرية قليل القيمة. سرعان ما أدركت القيادة السوفيتية حدودها. كان من الواضح أن الأمريكيين سوف يستخدمونها للدفاع عن أوروبا الغربية في مواجهة الغزو السوفيتي - وهي خطوة لم يفكر فيها جوزيف ستالين بجدية - ولكن لا توجد حكومة أمريكية يمكن أن تبرر استخدامها لفرض إصلاحات سياسية على الشرق. أوروبا. يمكن القول على حق: تجربة انفجار قنبلة نووية أمريكية في جزر مارشال. يفحص جون سويفت عنصرًا حيويًا في الحرب الباردة ويقيم دوافع القوى العظمى. أصبح القادة السوفييت أكثر تعنتًا في المفاوضات ، مصممين على إظهار أنهم لن يتعرضوا للترهيب. أيضا ، كان من المؤكد أن الاتحاد السوفياتي سوف يطور أسلحة ذرية خاصة به ، وبأسرع وقت ممكن. افترض الأمريكيون أن هذا سيستغرق ما بين 8 و 15 عامًا ، نظرًا للدمار الذي عانى منه الاتحاد السوفيتي في زمن الحرب.

ترك هذا الأمريكيين يفكرون في مشاكل الأمن في عالم مسلح ذريًا. سلاح واحد يمكن أن يدمر مدينة. كما أظهرت تجربة الحرب أنه لم يكن هناك دفاع ضد صواريخ V2 الألمانية. لذلك ، إذا أمكن تركيب رأس حربي على مثل هذا الصاروخ ، فمن المؤكد أنه سيوفر انتصارًا فوريًا. بالإضافة إلى ذلك ، علم الهجوم الياباني على بيرل هاربور أن الهجوم المفاجئ كان أداة للمعتدين. إن الديمقراطيات المحبة للسلام ستكون معرضة بشكل رهيب. ونتيجة لذلك ، تم التفكير في وجود ضوابط دولية ، تحت رعاية الأمم المتحدة ، لمنع أي دولة من امتلاك هذه الأسلحة. كان هذا أساس خطة باروخ.

في عام 1946 اقترح الممول والمستشار الرئاسي الأمريكي برنارد باروخ تفكيك الأسلحة الأمريكية ، والحظر الدولي على إنتاج المزيد ، والتعاون الدولي في تطوير الطاقة الذرية للاستخدام السلمي تحت إشراف صارم من هيئة دولية. لكن سيتعين على الاتحاد السوفيتي الخضوع لنظام التفتيش هذا ، ولن تشارك الولايات المتحدة تكنولوجيا أسلحتها. من غير الواضح مدى الجدية التي أخذ بها الرئيس هاري إس ترومان وإدارته هذه المقترحات. لقد بدوا متدينين ، وعندما رفضهم الاتحاد السوفييتي ، وهو ما فعلوه ، سجل الأمريكيون نقاطًا دعائية كبيرة - والتي ربما كانت هي الهدف الكامل من التمرين.

بدون ضوابط دولية ، بدا أن الدفاع الوحيد هو التهديد بالانتقام العيني إذا تم شن هجوم نووي على الولايات المتحدة أو حلفائها. نظرًا لأنه ثبت أنه من الصعب للغاية تطوير صواريخ بعيدة المدى موثوقة ودقيقة بدرجة كافية ، فقد تم توفير هذا الردع في البداية بواسطة قاذفات B36 المتمركزة في بريطانيا والشرق الأقصى. لكن الاتحاد السوفيتي اختبر سلاحه الذري الأول في عام 1949 ، في وقت أبكر بكثير مما كان متوقعًا. الصدمة الناجمة عن ذلك جعلت المخزونات الأمريكية من القنابل النووية تبدو غير مقنعة. لذلك ، سمح ترومان بتطوير أسلحة نووية حرارية أو قنابل هيدروجينية. أسفرت هذه الانفجارات عن 10 ميغا طن (أي ما يعادل 10000000 طن من مادة تي إن تي ، بينما أنتجت القنبلة المستخدمة في هيروشيما ما يعادل 12500 طن). لكن بحلول عام 1953 ، استعاد الاتحاد السوفييتي مرة أخرى. في غضون ذلك ، بدأت الولايات المتحدة في بناء أول قوة صاروخية طويلة المدى فعالة. وشملت هذه الصواريخ أطلس وتيتان ICBM (الصواريخ الباليستية العابرة للقارات) ، وصواريخ جوبيتر وثور (الصواريخ البالستية متوسطة المدى) و Polaris SLBM (الصواريخ الباليستية المطلقة من الغواصة). حافظ الأمريكيون على ريادتهم التكنولوجية على الاتحاد السوفيتي ، لكن لم يكن هذا هو الحال دائمًا. في أكتوبر 1957 انطلق السوفييت سبوتنيك 1، أول قمر صناعي في العالم. صدم هذا الجمهور الأمريكي ، الذي لم يعتاد على فكرة وجوده في مرمى الأسلحة السوفيتية ، والتي يبدو أنها كذلك الآن.

حقق الزعيم السوفيتي نيكيتا خروتشوف الكثير من البراعة التكنولوجية لبلاده. في الواقع ، ظل التقدم التكنولوجي والتوازن الاستراتيجي لصالح أمريكا إلى حد كبير - لكن ذلك لم يمنع الجمهور الأمريكي من الإيمان بوجود "فجوة صاروخية" لصالح الاتحاد السوفيتي. أدى هذا بدوره إلى قيام جون إف كينيدي ، عندما أصبح رئيسًا في عام 1961 ، بتوسيع قوات الصواريخ الأمريكية إلى أبعد من ذلك بكثير. كما شهدت رئاسة كينيدي أيضًا أن العالم يقف على شفا حرب نووية أثناء أزمة الصواريخ الكوبية في أكتوبر 1962. وفي أعقاب ذلك ، انتقل وزير دفاعه ، روبرت ماكنمارا ، إلى استراتيجية MAD (التدمير المتبادل المؤكد). كان القصد من ذلك توفير درجة من الاستقرار من خلال قبول التدمير الكامل لكلا الجانبين في التبادل الذري. لا يمكن فعل أي شيء لمنع هجوم نووي مدمر ، لكن الرد الانتقامي سيستمر ، وسيعاني كلا الجانبين بالتساوي. كان لفكرة الردع المتبادل بعض المزايا. إذا تم تفريق الصواريخ الباليستية العابرة للقارات إلى صوامع محصنة ، وكان أسطول الصواريخ الباليستية العابرة للقارات غير قابل للكشف بما فيه الكفاية ، فسيبقى ما يكفي للانتقام. هجوم مفاجئ لن يفيد أحدا. كما أنه سيجعل من غير الضروري الاستمرار في بناء المزيد من الصواريخ ، فقط للاحتفاظ بدرجة من التكافؤ. ومن المؤكد أن ذلك سيجعل شكلاً من أشكال الحدود التفاوضية لأعداد القذائف ممكنًا.

نقد الردع المتبادل

كانت هناك جوانب من MAD التي وجدها الكثيرون مرفوضة. شعر الرئيس المستقبلي رونالد ريغان أنه كان انهزاميًا ، واعتبر أنه يجب الدفاع عن الولايات المتحدة ، في حين أصر أنصار MAD على أنها لن تنجح إلا إذا كان الردع متبادلًا وبقي كلا الجانبين ضعيفًا بنفس القدر. كان لدعاة السلام مخاوف أخرى. يبدو أن MAD لا يقدم سوى تهديد دائم بالحرب. كانوا يخشون أنه في مثل هذه الظروف ، لا يمكن تجنب الحرب بشكل دائم. على الرغم من النوايا الحسنة للقادة السياسيين ، يجب أن يؤدي الخطأ أو الحادث في مرحلة ما إلى دفع العالم إلى حافة الهاوية. كما كانت هناك حجج مفادها أن الردع لم يحافظ على السلام ، بل تسبب في الحرب. لم يتطلب الردع القدرة (امتلاك الأسلحة) فحسب ، بل احتاج أيضًا إلى تصور العزم (يجب أن يؤمن الطرف الآخر بالاستعداد لإطلاق الصواريخ فعليًا إذا لزم الأمر). وهذا بدوره يتطلب من الجانبين إظهار التصميم. أفضل طريقة لإظهار الاستعداد لإطلاق الموت والدمار على نطاق عالمي ، هو إطلاقه على نطاق أصغر. وهكذا فإن العديد من حروب الحرب الباردة ، كما قيل ، مثل حرب فيتنام وأفغانستان ، نتجت ، على الأقل جزئيًا ، عن استراتيجية الردع.

كان نشطاء السلام أيضًا من بين أولئك الذين تناولوا مسألة مدى الردع المطلوب. خلال أزمة الصواريخ الكوبية ، كان لدى كينيدي خيار شن ضربات جوية لتدمير الصواريخ في كوبا. لكن عندما علم أن حفنة منهم من المحتمل أن تبقى على قيد الحياة ، رفض هذا الخيار خوفًا من احتمال إطلاقها. من الواضح أن القليل من الردع يمكن أن يقطع شوطا طويلا. ومع ذلك ، بحلول منتصف السبعينيات من القرن الماضي ، كانت مجموعات أبحاث السلام ، مثل معهد ستوكهولم الدولي لأبحاث السلام ، تشير بشكل مختلف إلى أنه تم تخزين ما يكفي من الأسلحة الذرية لإبادة البشرية 690 مرة. في الوقت نفسه ، كان العمل بشأن الحرب الكيميائية والبيولوجية يحرز تقدمًا سريعًا. يمكن بسهولة انتشار أمراض مثل الجمرة الخبيثة والرعام ، والتي يمكن أن تقتل كل شخص مصاب بها. يمكن أن تستهدف العوامل البيولوجية الأخرى الماشية أو المحاصيل لتسبب المجاعة. إن مخاطر الوباء الذي يقضي على منشئه تضاف إلى الأهوال المتأصلة في مثل هذه الأسلحة.

محادثات الحد من الأسلحة الاستراتيجية (SALT)

كان من الواضح أنه يجب العثور على شكل من أشكال الاتفاق حول أرقام الصواريخ. وكلما زاد مخزون الأسلحة ، ازدادت رعب العواقب المحتملة لتصعيد المواجهات. حتى تطوير الأسلحة النووية ذات العائد الصغير أو التكتيكي أو في ساحة المعركة لم يفعل شيئًا يذكر للإشارة إلى أنه حتى الاشتباك النووي المحدود سيكون أقل من كارثي. في الخمسينيات من القرن الماضي ، أجرى جيش الولايات المتحدة تدريبات عسكرية ، مثل عمليات Sage Brush و Carte Blanche ، لمعرفة ما إذا كان يمكن استخدام هذه الأسلحة للدفاع عن ألمانيا الغربية من الغزو السوفيتي. كان الاستنتاج الذي تم التوصل إليه هو أنهم قد يفعلون ذلك - ولكن فقط بعد اختفاء ألمانيا الغربية من الوجود تقريبًا. في وقت مبكر من منتصف الخمسينيات من القرن الماضي ، كان من المقبول عمومًا أن مفهوم الانتصار في الحرب النووية كان سخيفًا. نشأ تشاؤم واسع النطاق بأنه في عالم ما بعد الحرب النووية ، والذي يعاني من الدمار والفوضى والغبار النووي والمجاعة والمرض ، فإن الناجين سيحسدون الموتى.

تم اتخاذ بعض الخطوات لتخفيف التوترات. بعد أن اهتزت بشدة بسبب قربهما من كارثة أثناء أزمة الصواريخ الكوبية ، قام كينيدي وخروتشوف بتركيب خط ساخن (في الواقع ، خط عن بعد يربط البيت الأبيض والكرملين ، بحيث يمكن لكلا الزعيمين العمل بسرعة لنزع فتيل الأزمات). كما اتفقوا على معاهدة الحظر الجزئي للتجارب ، ونقل التفجيرات التجريبية للأسلحة النووية تحت الأرض ، والتي فعلت شيئًا لتقليل التلوث الإشعاعي في الغلاف الجوي من مثل هذه التجارب. علاوة على ذلك ، وافقوا على عدم وضع صواريخ نووية في الفضاء أو في قاع البحر ، والتي لم تكن لديها التكنولوجيا اللازمة للقيام بها على أي حال. كما تم توقيع معاهدة منع انتشار الأسلحة النووية عام 1968 لمنع الدول التي لم تكن تمتلك أسلحة نووية. وبهذا ، وافقت الدول التي تفتقر إلى التكنولوجيا أو الرغبة في امتلاكها ، على عدم تصنيع أسلحة نووية والسماح بالتفتيش الدولي لمنشآتها النووية - بشرط أن تعهدت القوى النووية بنزع أسلحتها بالكامل في أقرب فرصة. الدول الأخرى التي كانت لديها (أو تأمل في الحصول) على التكنولوجيا ، ولديها الإرادة ، مثل كوريا الشمالية وإسرائيل وباكستان والهند ، إما رفضت التوقيع عليها أو انسحبت منها لاحقًا. وسرعان ما حصل الجميع على أسلحة نووية هددت ببدء سباقات تسلح إقليمية.

لكن اتفاقًا قويًا بين الطرفين الرئيسيين في الحرب الباردة للحد من مخزونات الأسلحة النووية ثبت أنه من الصعب جدًا العثور عليه. كان الرئيس أيزنهاور ، في عام 1955 ، قد حث على اتفاق بشأن "الأجواء المفتوحة". وبهذا ، سيكون للجانبين الحرية في التحليق فوق القواعد العسكرية للطرف الآخر. وهذا من شأنه أن يسمح بالتحقق من التزام الطرفين باتفاقية مستقبلية لتحديد الأسلحة. رفض السوفييت الفكرة على الفور. لم يمتلكوا طائرة للتحليق فوق القواعد الأمريكية ، واعتبروا ذلك محاولة أمريكية لإضفاء الشرعية على التجسس. بالنسبة للأمريكيين ، ظل التحقق الصارم من الامتثال السوفييتي أساسيًا لأي اتفاق. هنا تكمن مشكلة أساسية. كان كلا الجانبين مقتنعين بتفوقهما الأخلاقي. كان الطرف الآخر هو الذي لا يمكن الوثوق به ، وكان رد فعلهم بغضب مذهول عندما تم التشكيك في نواياهم الحسنة.

لكن مجرد بناء المزيد من الأسلحة كان عديم الجدوى ومكلف وخطير. بحلول عام 2000 ، يُعتقد أنه كان هناك أكثر من 30 "سهامًا مكسورة" ، أو حوادث تتعلق بأسلحة نووية ، وربما تكون ستة رؤوس حربية قد فقدت في البحر ولم تسترد مطلقًا. خلال الستينيات أيضًا ، ظهر تطور تكنولوجي جديد يهدد أي استقرار قدمته MAD. جاء ذلك من نظام الصواريخ المضادة للصواريخ الباليستية (ABM). تم تصميم هذا النظام الدفاعي لاعتراض وتدمير الصواريخ البالستية العابرة للقارات أثناء الطيران. على الرغم من كونها في مهدها ولديها موثوقية محدودة للغاية ، إلا أنها قد تغري قائدًا متهورًا للمراهنة على الانتقام الناجي وشن هجوم مفاجئ. لن ينجح الردع إلا إذا كان متبادلاً ، وإذا كان الطرفان متأكدين من أن الطرف الآخر لن ينجو من تبادل نووي. ومع ذلك ، فإن الصواريخ المضادة للصواريخ الباليستية تتطلب أنظمة رادار متطورة وسيتعين نشر صواريخها بأعداد ضخمة للدفاع عن دولة ، وقد وعدت بأن تكون باهظة الثمن بشكل مستحيل. كما سينتج عن ذلك طفرة جديدة في بناء الصواريخ من أجل الحصول على القدرة على غمر نظام الصواريخ المضادة للصواريخ المعدي. بحلول عام 1967 ، كان الرئيس الأمريكي ليندون جونسون ورئيس الوزراء السوفيتي أليكسي كوسيجين مستعدين لبدء المفاوضات.

كان الموقف الأمريكي هو أن كلا الجانبين يجب أن يوافق على التخلي عن أنظمة الصواريخ المضادة للصواريخ الباليستية ، بحيث يظل كلاهما بلا حماية وسيظل الردع متبادلًا. لم يكن من السهل على المفاوضين السوفييت قبول ذلك. شعروا أن من واجبهم الدفاع عن مواطنيهم ، وأن الأسلحة الدفاعية أخلاقية ، بينما الأسلحة الهجومية غير أخلاقية. استغرق الأمر خمس سنوات للتفاوض بشأن أول معاهدة للحد من الأسلحة الاستراتيجية (SALT I). اتفقت الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي على قصر نشاطهما على موقعين لكل منهما ، عندما كان هناك موقع واحد فقط حول موسكو. تم تقليص هذا لاحقًا إلى واحد لكل منهما ، واختار السوفييت الدفاع عن موسكو ، بينما دافع الأمريكيون عن موقع للصواريخ البالستية العابرة للقارات. كما تم الاتفاق على عدم وجود صواريخ باليستية عابرة للقارات جديدة برية تتجاوز الأرقام المتفق عليها ، ولن تكون هناك غواصات صواريخ جديدة بخلاف تلك التي هي قيد الإنشاء.

ظاهريًا ، ربما بدا هذا خطوة كبيرة إلى الأمام ، لكن تم التوصل إلى الاتفاق مع نشر أحدث التقنيات. مع إدخال مركبات إعادة الدخول المتعددة الموجهة بشكل مستقل (MIRV) ، يمكن لصاروخ واحد أن يحمل عدة رؤوس حربية ويهاجم عدة أهداف منفصلة - حتى 12 في حالة بعض الصواريخ الأمريكية. لم يكن هناك حد لتحديث أو استبدال الصواريخ الحالية لحمل MIRV (ولاحقًا MARV ، أو مركبة إعادة الدخول القابلة للمناورة ، والتي يمكن أن تغير الهدف أثناء الطيران.) في الواقع ، سمحت SALT بتوسيع كبير للأسلحة النووية ، وتوقيع SALT II في عام 1979 ، والتي كان من المفترض أن تؤدي في النهاية إلى حد 2250 نظام توصيل (صواريخ وطائرات وغواصات) ، لم تفعل الكثير لتغيير ذلك. وحتى في ذلك الوقت ، رفض الكونجرس الأمريكي التصديق على المعاهدة الأخيرة ، بحجة أن الاتحاد السوفيتي قد اكتسب ميزة كبيرة في الاتفاقية. ومع ذلك ، أشار كلا الجانبين إلى أنهما سيلتزمان بالشروط طالما التزم الطرف الآخر. وحتى في ذلك الوقت ، أدى تطوير تكنولوجيا الصواريخ الجوالة ، التي أنتجت أسلحة رخيصة الثمن وسهلة النقل والإخفاء ، إلى ظهور مشاكل جديدة أمام إجراءات التحقق.

فائض تراكم الأسلحة النووية

السؤال الذي تناوله نشطاء السلام ، حول مدى الحاجة إلى الردع ، تم تناوله من قبل المؤسسات الحكومية والعسكرية على كلا الجانبين. نظرت دراسة أمريكية في عدد 100 ميغا طن من الأسلحة النووية الحرارية التي ستكون مطلوبة لتدمير الاتحاد السوفيتي تمامًا. ووجدت أنه بعد 400 تفجير أو نحو ذلك لن يتبقى شيء يستحق الهجوم. مزيد من التفجيرات سيكون "جعل الأنقاض ترتد" ، أو استهداف الرعاة المعزولين. مما لا شك فيه أن السوفييت أجروا دراسة مماثلة وتوصلوا إلى نتيجة مشابهة جدًا. بالطبع كان الوضع أكثر تعقيدًا بعض الشيء. سيتم تدمير بعض الصواريخ في هجوم مفاجئ. سيتم اعتراض الآخرين أو ببساطة تفوتهم أهدافهم. قد يفشل الآخرون في التشغيل أو يخضعون للصيانة الروتينية. كانت هناك حاجة إلى درجة من التكرار ، على سبيل المثال أربعة أضعاف. وفقًا لهذا المنطق ، لم يكن أي من الطرفين بحاجة إلى تجاوز التكاليف والمخاطر الكامنة في إنتاج أكثر من 1600 رأس حربي. ولكن بحلول عام 1985 ، كان بوسع الولايات المتحدة تسليم ما يقرب من 20 ألفًا والاتحاد السوفيتي أكثر من 11 ألفًا. لماذا نشأت مثل هذه الحالة غير العقلانية؟

منذ سبعينيات القرن الماضي ، كان هناك قدر كبير من الأبحاث التي تدرس هذا السؤال ، وقد تم اقتراح عدد من العوامل التي قد تفسر هذه الدرجة من المبالغة. الأول هو المنافسة بين وداخل القوات المسلحة للدولة. يحمل أي برنامج أسلحة كبير في طياته مكانة وموارد ويؤمن أيضًا وظائف للخدمة المسؤولة عنها. من الواضح أن الأسلحة النووية تهدف إلى أن تكون الدعامة الأساسية لاستراتيجية الدفاع الأمريكية لعقود ، إن لم يكن للأجيال القادمة ، قامت جميع الخدمات بحملات لكسب دور في نشرها. وهكذا أصرت البحرية الأمريكية على تفوق SLBM لمنع القوات الجوية للولايات المتحدة من احتكار نشر الصواريخ. من جانبه طالب جيش الولايات المتحدة بأسلحة نووية في ساحة المعركة حتى لا يتم استبعاده. أيضًا داخل الجيش ، على سبيل المثال ، طالبت أقسام مختلفة إما بقذائف مدفعية نووية أو صواريخ كروز تُطلق من الأرض.

ضغطت جميع الخدمات على الحكومة للحصول على شريحة أكبر من الكعكة. لكن هذا لا يفسر بالضرورة سبب استمرار نمو حجم الفطيرة. لم تكن الحكومات ملزمة بالتنازل عن كل مطالب قدمتها لها قواتها العسكرية. يمكن استخدام حجة مماثلة عند معالجة قضية السياسة البيروقراطية ، حيث توجد عملية مماثلة من المنافسة على الموارد والمكانة والمهن التي أتاحها سباق التسلح بين الوكالات الحكومية والإدارات.

هناك عامل آخر محتمل يفسر الحشد النووي يكمن في طبيعة النظم السياسية والاجتماعية المعنية. يمكن استغلال مخاوف وشكوك الأمة. لقد قيل أن الحكومات استخدمت سباق التسلح لإذكاء المخاوف من وجود تهديد خارجي لتعزيز الوطنية والوحدة الوطنية وسلطتها. يمكن النظر إلى سباق التسلح على أنه تمرين ساخر في السيطرة الاجتماعية. غالبًا ما اتهم المراقبون السوفييت والأمريكيون خصومهم في الحرب الباردة بهذه الدوافع القذرة. لكنها تظل نظرية مؤامرة تقوم على الحدس وليس على الحقائق ، ويجب التعامل معها بحذر شديد.

يجب استخدام درجة مماثلة من الحذر عند عزو سباق التسلح إلى المجمع الصناعي العسكري. يفترض هذا أن صانعي الأسلحة لديهم مصلحة مشتركة في تعزيز مناخ الخوف لزيادة المبيعات للجيش. من المفترض أن تثير الذعر الأخلاقي من النوع الذي أعقب إطلاق سبوتنيك، حتى يطالب الجمهور بالتوسع العسكري.

في الولايات المتحدة ، يتم إنتاج معظم أنظمة الأسلحة الرئيسية من قبل حوالي ثماني شركات كبيرة. فيما بينهم يمثلون استثمارًا ضخمًا في القدرة الإنتاجية والخبرة. يُنظر إليها على أنها أصول وطنية حيوية ولا يمكن تعويضها ، ولا يمكن السماح لها بالإفلاس. إذا وقعت في ورطة ، فإن حكومة الولايات المتحدة ستميل دائمًا إلى إنقاذهم بأوامر ضخمة. أيضًا ، داخل مختبرات البحث ، أصبح تطوير أسلحة جديدة هو القاعدة ، وطور سباق التسلح مقياسًا للزخم التنظيمي. إنها تمثل استثمارات كبيرة تجعل من الصعب تبرير التوقف. ولكن كيف يتم ذلك في الاتحاد السوفيتي ، حيث لم تكن ربحية مصنعي الأسلحة مشكلة كبيرة؟

ربما يمكن للسياسات الانتخابية أن تقدم تفسيراً آخر. إن الادعاء بأن الأمة كانت في خطر ، وأن الإدارة الحالية كانت تعرض الولايات المتحدة للخطر من خلال السماح بتطور "فجوة صاروخية" ، استخدمه كينيدي بالتأكيد بشكل كبير في الانتخابات الرئاسية لعام 1960. لقد كانت رسالة بسيطة ، يسهل على الناخبين استيعابها ، مصحوبة بحل بسيط - إنفاق المزيد من الأموال على الدفاع. بمجرد توليه المنصب ، وجد كينيدي أنه لا توجد "فجوة صاروخية" ، لكنه وسع القوات الصاروخية الأمريكية جزئيًا ، على الأقل ، لمنع خصم مستقبلي من توجيه اتهامات مماثلة ضده. على مستوى أدنى ، فإن أعضاء الكونجرس من الدوائر الانتخابية التي يتم فيها بناء السفن الحربية ، على سبيل المثال ، سوف يؤكدون باستمرار على التهديد البحري السوفيتي. كلما تم بناء المزيد من السفن الحربية ، زادت الوظائف المحلية ، والمزيد من الأصوات التي يمكن الفوز بها. ربما تكون هذه حجة أكثر إقناعا. ولكن كيف يمكن تطبيقه على الاتحاد السوفيتي؟ كتفسير هو في أحسن الأحوال جزئية فقط.

أيضًا ، من المنطقي ببساطة الرد على تصرفات العدو المحتمل لإنكار أي ميزة محتملة قد يكتسبها. وبالتالي ، إذا كان الردع هو الإستراتيجية ، فإن الخطر الذي تشكله ABM يجب مواجهته بواسطة MIRV ثم MARV ، لإغراقها أو التخلص منها. علاوة على ذلك ، كان هناك دائمًا احتمال محير بأن البحث قد يجد السلاح النهائي ، أو الدفاع الذي لا يمكن اختراقه. مع تقدم سباق التسلح ، أصبحت فرص حدوث ذلك غير مرجحة بشكل متزايد. لكن هل يمكن لدولة أن تخاطر بتجاهل هذا الاحتمال؟ عندما كشف ريغان في عام 1983 عن مبادرة الدفاع الاستراتيجي (SDI) الخاصة به ، والتي تصورت شبكة من أشعة الليزر المدارية وحزم الجسيمات والسهام المعترضة لتدمير الصواريخ البالستية العابرة للقارات أثناء الطيران ، تم التعامل معها على نطاق واسع بسخرية في الولايات المتحدة ، حيث أشارت إليها الصحافة باستهزاء. باسم "حرب النجوم" بعد فيلم الخيال العلمي. لكن هل يمكن للاتحاد السوفيتي أن يفترض أنه لن ينجح أبدًا ويتجاهله؟ من المؤكد أنه تسبب في قلق كبير للزعيم السوفيتي ميخائيل جورباتشوف.

يضاف إلى ذلك حقيقة أنه في سباق التسلح ، كان لدى الولايات المتحدة اقتصاد أقوى بكثير. كان جزء من منطق المضي قدمًا في مبادرة الدفاع الاستراتيجي هو أن سباق التسلح سيؤدي في النهاية إلى شل الاقتصاد السوفييتي. هذا في الواقع ما كان يحدث. بحلول الثمانينيات من القرن الماضي ، تسببت ضغوط مواكبة سباق التسلح في ضغوط لا يمكن تحملها على الاتحاد السوفيتي ، مما مهد الطريق لإعادة ترتيب العلاقات بين الشرق والغرب بشكل كامل.

تأتي نقطة أخيرة ، وربما أكثر جاذبية ، إذا تم النظر إلى سباق التسلح على أنه مقياس للإرادة السياسية. حقيقة وجودها لم تكن بالضرورة علامة على أن الحرب يجب أن تأتي ، ولكنها مجرد دليل على أن كلا الجانبين كانا متنافسين. قد يُنظر إليه على أنه شكل من أشكال المنافسة منخفضة المخاطر نسبيًا. التنافس من خلال بناء الأسلحة هو ، بعد كل شيء ، أفضل بكثير من التنافس باستخدامها. ولكن يجب أن يقال ، حتى من هذا المنظور ، أنه كان هناك خطأ ما أو أزمة أسيء التعامل معها أدت إلى استخدام هذه الأسلحة ، فإن العواقب على العالم كانت ستكون رهيبة للغاية بحيث لا يمكن التفكير فيها. يمكن القول أنه من خلال قصر المنافسة على المجال الرياضي ، أو عدم التنافس على الإطلاق ، كان كلا الجانبين يخدم الإنسانية بشكل أفضل بكثير.


1944: الإعلان عن الدولار كعملة عالمية

بعد الحرب العالمية الثانية ، اجتمعت دول العالم المتقدمة في بريتون وودز ، نيو هامبشاير ، لإنشاء نظام نقدي أكثر استقرارًا. في اتفاقية بريتون وودز ، وعدوا بربط قيمة عملاتهم بالدولار الأمريكي. وافقت الولايات المتحدة على استبدال أي دولار بقيمته في الذهب.

لماذا الدولار؟ تمتلك الولايات المتحدة ثلاثة أرباع إمدادات العالم من الذهب. لم يكن لدى أي دولة أخرى ما يكفي من الذهب لدعم قيمة عملتها. سمحت بريتون وودز للعالم بالانتقال من معيار الذهب إلى معيار الدولار الأمريكي.

نصت اتفاقية بريتون وودز على أن الدولار الأمريكي هو أقوى عملة في الاقتصاد العالمي.

سمحت بريتون وودز للدولار بأن يصبح بديلاً عن الذهب. نتيجة لذلك ، بدأت قيمة الدولار في الزيادة مقارنة بالعملات الأخرى.


هكذا غير سباق الفضاء تنافس القوى العظمى إلى الأبد

كان الحماس الذي كان على الولايات المتحدة واتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية أن يتفوقا على بعضهما البعض في سباق الفضاء كان مفيدًا للتقدم العلمي.

كان سباق الفضاء بين الولايات المتحدة واتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية بعد الحرب العالمية الثانية نقطة تحول في تاريخ البشرية. أدى سباق القوى العظمى هذا إلى تكثيف التنافس في الحرب الباردة لأنه لأول مرة كانت البشرية تتطلع إلى المنافسة في ساحة الفضاء. أصبحت الهيمنة على الفضاء والسباق للتغلب على بعضهما البعض مسألة فخر لكل من الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي.

كانت المنافسة على غزو الفضاء ضخمة للغاية لدرجة أن إحدى القوتين العظميين وضعت معيارًا جديدًا كل عام تقريبًا خلال الخمسينيات والستينيات. كان هناك العديد من "الأوائل" خلال سباق الفضاء. أول صاروخ باليستي عابر للقارات عام 1957 ، أول قمر صناعي (سبوتنيك 1) عام 1957 ، أول كلب في المدار (أرسله سبوتنيك 2) عام 1957 ، أول قمر صناعي يعمل بالطاقة الشمسية ، أول قمر صناعي للاتصالات ، إلخ.

The Space Race didn’t just leave an impact on the area of space research, it left a wider impact in the field of technology. The technological superiority required for the dominance of space was deemed a necessity for national security, and it was symbolic of ideological superiority. The Space Race spawned pioneering efforts to launch artificial satellites. It prompted competitive countries to send unmanned space probes to the Moon, Venus and Mars. It also made possible human spaceflight in low Earth orbit and to the Moon.

The zeal the United States and USSR had to outperform one another proved quite beneficial to the progress of science. The work culture of the two superpowers was poles apart yet both were trying to be better than the other in order to become the best in the world. While the USSR had a highly centralized setup that had an impact on the source of investments in their space program, the United States, on the other hand, got private players to to invest in their space program. NASA, the premiere space research agency, was also built in 1958 during the Space Race to counter the early success in USSR in outer space.

The Space Race started with the USSR launching Sputnik 1 in 1957, which created a furor worldwide. The governments and masses were excited to see mankind taking another leap towards progress. When the human race ventured into space, it was a “paradigm shift” moment. Neil Armstrong landing on Moon is still regarded as one of the breakpoints in history and his words, “That’s one small step for man, one giant leap for the mankind,” are now one of the most quoted phrases in literature.

In a May 1961 speech to Congress, President John F. Kennedy presented his views on the Space Race when he said, “These are extraordinary times and we face an extraordinary challenge. Our strength as well as our convictions has imposed upon this nation the role of leader in freedom’s cause.”

“If we are to win the battle that is now going on around the world between freedom and tyranny, the dramatic achievements in space which occurred in recent weeks should have made clear to us all, as did the Sputnik in 1957, the impact of this adventure on the minds of men everywhere, who are attempting to make a determination of which road they should take. . . . Now it is time to take longer strides—time for a great new American enterprise—time for this nation to take a clearly leading role in space achievement, which in many ways may hold the key to our future on Earth,” he added.

The space programs of both the superpowers were not just for civilian purposes it was as much about the military-space program. Through this, the idea was to fight the battle with the rival by displaying power without actually having to fight an actual war. At that point, the United Nations had to step in to ensure that outer space didn’t become a battleground for the superpowers.

That is when the Outer Space Treaty came into picture. The Outer Space Treaty represents the basic legal framework of international-space law. Formally known as Treaty on Principles Governing the Activities of States in the Exploration and Use of Outer Space, including the Moon and Other Celestial Bodies, the treaty bars states party to the treaty from placing weapons of mass destruction in orbit of Earth, installing them on the Moon or any other celestial body, or otherwise stationing them in outer space.

It exclusively limits the use of the Moon and other celestial bodies to peaceful purposes and expressly prohibits their use for testing weapons of any kind, conducting military maneuvers, or establishing military bases, installations and fortifications. Soviets were reluctant to sign this treaty because, in their opinion, the treaty would restrict their dominance over the United States in the Space Race. They later signed the treaty in 1967 when it was opened for signatures. To date, more than one hundred nations have become signatories to the treaty.

The Space Race didn’t have an end date and in many ways the race still continues. But the “space rivalry” ended between the United States and USSR in 1975, when the first multinational human-crewed mission went to space under the Apollo-Soyuz joint-test mission. In that mission, three U.S. astronauts and two Soviet cosmonauts became the part of first joint U.S.-Soviet space flight.

The Space Race left a legacy in the field of space research worldwide. As the pioneers of space missions, both the United States and USSR helped their allies build their space missions through the training of scientists and engineers, the transferring of technology, and by allowing other researchers to visit their space laboratories. That way, both superpowers could learn and improve their knowledge and skills related to space research.

The Indian space mission was in its very nascent stage when the Space Race was at its peak. The Indian space program owes its development and expansion to the aid and assistance of both the United States and the USSR because Indian space scientists and engineers were sent to train in both those countries. As a nonaligned country, India maintained a delicate balance between keeping good relations with both the superpowers, especially in the arena of space cooperation. As a result, the Indian Space Research Organisation went on to become one of the best space research institutions in the world.

In conclusion, the Space Race is one of the most iconic moments in the history of mankind. It is quite difficult to assess its full impact in the area of space research and technology. One thing is for sure though—if there had been no Space Race, then surely the world of space research and space missions would be quite different from what it is today.

Martand Jha is a junior research fellow at Jawaharlal Nehru University’s School of International Studies Center for Russian and Central Asian Studies in New Delhi, India.


Money and Power: America and Europe in the 20th Century

Money makes the world go around: Kathleen Burk looks at how the Yankee dollar transferred influence from the Old World to the New.

The international power of the United States in the twentieth century has been grounded in its economic strength. In 1900, even before the US had much of an army, it was perceived as a power and a future great power. By 1920 it was the supreme financial power in the world, having displaced Great Britain during the First World War. By 1945 it was virtually the only financial power, most others having been devastated by the Second World War. By 1985 it had lost its position as supreme financial power, with Japan succeeding to the crown. It had been a short but action-packed reign.

لمتابعة قراءة هذه المقالة ، ستحتاج إلى شراء حق الوصول إلى الأرشيف عبر الإنترنت.

إذا كنت قد اشتريت حق الوصول بالفعل ، أو كنت مشتركًا في الطباعة وأرشيف الطباعة ، فيرجى التأكد من ذلك تسجيل الدخول.


7 Dismantling Of Labor Unions


Key to fascist ideology is state ownership not just of resources but of labor. That being the case, privatized labor unions, which negotiate terms on behalf of workers and prevent abuses by employers, aren&rsquot compatible in any way with a fascist government. After the Italian parliament elections in 1924, in which Benito Mussolini solidified his power, one of his first acts&mdashafter declaring other political parties illegal&mdashwas to outlaw labor unions and strikes. It was Mussolini who said, &ldquoFascism should rightly be called corporatism, as it is the merger of corporate and government power.&rdquo

Labor unions have historically been a rich source of funding for political candidates, and endorsements from important unions could help secure elections, but in recent decades, there has been a dramatic shift in this dynamic. Strong anti-union platforms&mdashparticularly within the Republican party&mdashhave gotten several high-profile conservative politicians, such as Wisconsin governor Scott Walker and Michigan governor Rick Snyder, reelected in recent years in states with a traditionally strong labor presence.

This is due at least in part to a long-standing and ongoing effort on the part of the US political right to undermine, discredit, and disperse labor unions, and it has achieved a sort of snowballing effect: As unions become less visible, fewer Americans see them as essential, which further precipitates their decline. In the mid-1950s, union representation among wage and salaried worker in the US was around 35 percent. Today, it is less than eight percent.


4. Historical Territories of the U.S.

The first significant territorial expansion took place after the Spanish-American War of 1898, where the United States complemented its already held possession with new lands in Cuba, Puerto Rico, Hawaii, Guam, and the Philippines. The historical territories which are considered to be part of the United States and still have not gained independence, include:

  • Midway Islands, which was incorporated in 1867
  • Puerto Rico, 1898 , 1899 Charlotte Amalie, 1927 , 1947
  • Guam, 1950

Another unique case is seen in the Federated States of Micronesia, the Marshall Islands, and Palau. These territories gained independence, but remain in free association with the United States.


Iran and the United States in the Cold War

As the latest wave of revolutionary uncertainty sweeps across the Middle East, Iran remains one of the region’s biggest question marks. The Islamic regime that temporarily crushed the Green Movement after Iran’s controversial presidential elections of 2009 still faces serious internal challenges to its power, with no clear indication of how events will play out.

Few outside countries have more at stake in the evolution of Iran’s political situation than the United States, which has been in a state of open enmity with the Islamic Republic for more than three decades. Threats of Iran-backed terrorism, Tehran’s apparent nuclear ambitions, and its evident aim of destabilizing American allies—chiefly Israel—are perpetually high on the list of US concerns in the region. Why is Iran so important to the US? What explains the enduring animosity between the two countries? Answers to these and other questions about the United States’ position in the region today can be found by looking back to the Cold War.

Outside interest in Iran actually extends much further back in time than the Cold War. For centuries, Persia, as the country was once known, attracted the attention of rival great powers from the ancient Greeks to the Mongols, and from the Arabs to the Ottomans. In the latter nineteenth century, Russia and Britain struggled for influence. Situated at the head of the Persian Gulf, the country’s location offered year-round access to warm waters for Russia’s navy, which was generally hemmed in by icy northern seas during the winter months. For the British, Persia served as both a gateway and a defensive buffer for prized holdings and resources in India and the Orient. Iran became an even greater asset early in the twentieth century when the British, thanks ultimately to a decision by First Lord of the Admiralty Winston Churchill, switched from the use of coal to petroleum to fuel their navy.

Both of these circumstances—Iran’s location between the USSR and the Persian Gulf, and the presence of major oil reserves—guaranteed the country’s importance during the Cold War. In addition, a third factor came into play: the emergence, even before the end of World War II, of the global military and ideological competition between the United States and the Soviet Union. Fear of losing influence in a vital part of the world to Soviet-led Communism motivated much of American foreign policy for the next several decades. American sentiment about competition and democracy was spelled out, sometimes in almost Biblical terms, in conceptual documents like NSC-68 and in numerous policy papers over the years.

In two key incidents in Iran from the post-war period these precepts were plainly evident, and produced consequences for the United States that were in some ways utterly unanticipated. At other moments later in the Cold War, described further below, Washington’s fixation on the Soviet threat left it unprepared to deal with crises of local origin that were equally significant for America’s standing in the region.

The first of these earlier episodes unfolded at the end of the Second World War when the USSR threatened to abrogate its agreement with Britain and Iran to remove its large troop presence from Iran’s northern province of Azerbaijan within six months of the cessation of hostilities. Anxious to gain an oil concession that would balance Britain’s privileged access in the south of the country, as well as to create a buffer zone in a vulnerable border region, Joseph Stalin planned to solidify Soviet influence in the southern Caucasus region—perhaps even to annex part of Azerbaijan province, according to Soviet archival records—but met surprising resistance from President Harry Truman, who gave a range of support to the young Shah of Iran, Mohammad Reza Pahlavi. Stalin ultimately decided to withdraw from the country in late 1946. The actions of the United States were seen as a sign of genuine respect for the rights of sovereign states—highly unusual for a major power—and made a powerful impression on the Iranian people. To this day, the Azerbaijan crisis accounts for some of the positive views many still have of the United States.

Less than a decade later, however, a second major incident dramatically changed many Iranians’ opinion of the United States. In 1951, Iran’s recently elected prime minister, Mohammed Mosaddeq, nationalized the country’s petroleum industry, long the domain of the British-dominated Anglo-Iranian Oil Company (AIOC). The move pitted the two governments against each other in a bitter political fight, leaving the United States once again to play the intermediary. But while the Truman administration had tried to work with both sides, President Dwight Eisenhower and his advisers quickly concluded that Mosaddeq represented the problem rather than the solution to the crisis. Based strictly on Cold War calculations, Eisenhower authorized a preemptive covert operation to oust Mosaddeq before Moscow might have an opportunity to do so. The coup in August 1953 was carried out at US and British instigation but relied on a variety of Iranian groups and individuals for its eventual success.

The overthrow achieved the immediate objective of restoring to the throne the Shah, who had fled the country during the turmoil, and replacing Mosaddeq with a more amenable figure. For the next twenty-five years, Mohammad Reza Shah remained in power and made significant contributions to the interests of his superpower patron. But even though the coup had had the support of significant segments of Iranian society at the time, it came to be seen by many Iranians as a sea change in American conduct—from munificent protector of smaller countries to archetypal great power pursuing its own interests regardless of the wishes of local populations. This view of the United States gained currency inside Iran over the course of the Shah’s reign as he proceeded to exercise more and more arbitrary and dictatorial power at the expense of his subjects with little visible effort at restraint from Washington. In fact, Presidents Eisenhower, Kennedy, and Johnson did press the Shah repeatedly to enact reforms, but that strategy effectively ended with the assertion of the Nixon Doctrine in 1969. Reflecting the heavy strain on American military resources caused by the Vietnam War, the new doctrine relied on regional powers to act as the first line of defense against potential Soviet expansionism. For the next several years, the Shah not only gained access to sophisticated American weaponry he had long coveted, but also obtained tacit White House permission to forgo any serious effort at reform.

By the 1970s, conditions inside Iran that were purely local in origin—with no connection to the Cold War—had begun to emerge that the United States was ill-equipped to address. Internal resentment against the Shah’s political and economic policies was building to a peak (and extending to his US sponsors), but the depth of the problem escaped the notice of American decision-makers. Led by Ayatollah Khomeini, a fierce public critic of Iran’s reliance on American backing who had been exiled for years for his views, Iran’s growing anti-Shah sentiments burst into open revolution in 1978–1979. After Khomeini’s triumphant return to Iran in early 1979 it was only a matter of months before the revolution gelled in the form of a theocratic state, not surprisingly characterized by significant anti-American overtones.

In the context of the Cold War, the revolution appeared to many Americans to signify the “loss” of Iran to Soviet influence, a loss that was magnified by the USSR’s invasion of Afghanistan in December 1979. In fact, Moscow was never able to gain a foothold in Iran because of the Islamic Republic’s deep suspicion of Russia’s history of aggressive behavior and the religious leadership’s antipathy for official Soviet atheism. This did not necessarily bode well for Washington, however. Instead, it was a sign of the rise of another factor in international politics that would have implications beyond the Cold War: Moslem fundamentalism, which not only incorporated the concept of national sovereignty (captured in the phrase “neither East nor West”) but was animated at its core by the ambition of creating a theocratic state and spreading Islam across the region.

Hand in hand with the revolution came another event with momentous implications for US-Iran relations: the storming of the US embassy in Tehran and the seizure of American hostages in November 1979. Iranian accounts indicate that the country’s leadership was initially unaware of the student-led plan to assault the embassy (which the students claimed was a response to years of perceived US antagonism dating back to the 1953 coup), but Khomeini was quick to embrace the move for domestic political reasons. While it helped to consolidate radical rule over the country, however, the takeover also created a political crisis for Iran, landing it in long-term diplomatic isolation, and engendering extraordinary enmity from Washington. The bitterness of the hostage crisis continues to poison official American attitudes toward the Islamic regime.

One other episode from this period was critical in forming the current antagonistic relationship between Iran and the United States. From 1980 through 1988, Iran and Iraq fought a horrific war initiated by Saddam Hussein’s opportunism but fueled by historical animosity, among other factors. In retrospect the record is clear that the United States sided with Baghdad (as the lesser of two evils), providing political, economic, and even military support for Saddam’s war effort, including tacit acquiescence to Iraq’s use of chemical weapons and missile attacks on Iran’s cities. Toward the end of the conflict, US forces directly engaged elements of Iran’s navy and Revolutionary Guards, and in July 1988 a US naval ship mistakenly shot down an Iranian civilian jetliner, killing all 290 on board. Ironically, these encounters helped lead to a cease-fire by persuading Iran’s leaders that America would stop at nothing to defeat them.

The Iran-Iraq War took place during the Cold War but it had virtually nothing to do with the East-West conflict it was a local dispute sparked by indigenous factors. Washington’s actions, however, did grow out of the American mindset of that era: a desire to protect the flow of oil from the Persian Gulf and a determination to block the Soviets from gaining influence in the region. Regardless of each side’s intentions, the war produced a number of enduring results. One was that the leaders of Iran’s revolution were able to link their cause to the survival of the nation itself. Another was the elevation of the status of the Revolutionary Guards, eventually rivaling even the power of the clerical leadership. (The country’s current combative president, Mahmoud Ahmedinejad, was a member during the war.) Still another outcome, of direct relevance to US standing in the region, was the cementing of the perception among the country’s hardliners of Washington as an irreconcilable enemy of the Islamic Republic.

Although the Cold War ostensibly came to an end twenty years ago, the United States still confronts circumstances in Iran that emerged during that crucial period. Some are unchanged—the critical need for oil, for example. Other challenges have been altered or eliminated, but new ones take their place. The Communist threat has disappeared, for instance, but the menace of international terrorism has strengthened. Meanwhile, certain US strategic concepts rooted in the ideological thinking of the Cold War have been temporarily revived. George W. Bush’s national security doctrine reasserted Washington’s Cold War–era determination not to permit the emergence of another rival power (like the Soviets, or in an earlier era, the Nazis) to threaten American interests, and echoed Eisenhower’s concept, employed in Iran in 1953, of preempting a perceived threat. Although current US strategy no longer focuses on some of these ambitious concepts, their impact can be seen in the history of American involvement in the Middle East and continues to be felt across the region.

Malcolm Byrneis Deputy Director and Director of Research at the National Security Archive. His publications include The 1956 Hungarian Revolution: A History in Documents (National Security Archive Cold War Readers), The Iran-Contra Scandal (The New Press, 1993), and The Chronology: The Documented Day-by-day Account of the Secret Military Assistance to Iran and the Contras (Warner Books, 1987).


Is the USA a superpower today because of WW2? - تاريخ

United States Timeline

  • 5000 - Small tribal peoples develop across the United States.
  • 1000 - The Woodland period begins including the Adena culture and the Hopewell peoples.



Signing the Declaration of
استقلال


George Washington Crossing the Delaware




Brief Overview of the History of United States

The area that is today the United States was inhabited for thousands of years by various tribal peoples. The first European to arrive in the area was Christopher Columbus and the first to make landfall was Ponce de Leon who landed at Florida. France laid claim to the interior of the United States, while Spain claimed what is now the Southwest.

The first English settlement was the Virginia Colony in the Jamestown in 1607. A few years later, in 1620, the Pilgrims arrived and founded Plymouth Colony. Eventually England would have 13 colonies in eastern North America. By the 1700s the American colonies were growing unhappy with what they called "taxation without representation". In 1776, the United States declared its independence from England. The American Revolutionary War for independence would follow and, with the help of France, the colonies defeated England.


In 1861, the United States experienced a civil war when the southern states tried to secede from the Union. They were defeated after a bloody war and the country remained together. The country continued to industrialize and in the 1900s became one of the world's industrial leaders.

In both World Wars the United States tried to remain neutral but ended up on the side of the United Kingdom and the Allies. In World War II, it was the bombing of Pearl Harbor by the Japanese that forced the US to enter the war. The US developed nuclear weapons and used 2 of them to bomb Japan, effectively ending the war and starting a cold war with the communist Soviet Union.

In the late 1900s the United States became one of the world's superpowers. The other superpower was the Soviet Union. Both countries had nuclear weapons. The two countries fought a Cold War for many years where battles were fought by spies, by a race for the most weapons, and in proxy wars like the Korean War, the Vietnam War, and Soviet-Afghanistan War.


What Were the Effects of World War 2?

Unparalleled Casualties

They say history repeats itself, which is what happened when Germany and its allies were trounced in the Second World War. If the effects of World War 1 were gruesome, those of World War 2 were a lot worse. Somewhere between 22 – 25 million soldiers and 38 – 55 million civilians lost their lives. Additionally, many more were left homeless. It is estimated that around 6 million Jews were killed in the Holocaust, the systemic state-sponsored genocide orchestrated by Adolf Hitler. Other than Jews, non-Jewish Poles and Slavs, Romanian gypsies, and even homosexuals were killed in large numbers in this genocide only because they were considered inferior.

Borders Were Redrawn

Several European and Asian countries had to bear the brunt of this war. The territorial borders of European countries were redrawn. The biggest beneficiary in terms of territorial expansion was the Soviet Union, which annexed parts of Finland, Poland, Japan, Germany, and some independent states to its territories. The worst affected nation was Germany, which was divided into four parts one each was held by France, United States, Soviet Union, and Great Britain. The initial plans put forth by the United States for Germany were very harsh. They were only relaxed after they realized that the revival of Europe was not possible without the revival of German industrial base.

United Nations

Post World War 2, the Allied Forces came together to form the United Nations―an organization formed to promote peace and security in the world. The newly formed organization outlawed wars of aggression to ensure that a third world war doesn’t happen. The Paris Peace Treaty was signed on February 10, 1947, allowing countries like Italy, Bulgaria, and Finland to resume as sovereign states in international affairs and become members of the United Nations. The Treaty also included provisions for the payment of war reparations and post-war territorial adjustments.

End of Dictatorship

On the flip side, World War 2 marked the end of dictatorship in Europe. While Mussolini was captured and shot dead on April 28, 1945, Hitler committed suicide on April 30, 1945. Emperor Hirohito was not prosecuted by the Allied Powers as General Douglas MacArthur, the Supreme Commander for the Allied Powers, thought that his cooperation was necessary for the administration of Japan. The Allied Forces held the Nuremberg trials wherein the top brass of Nazi Germany―except for Hitler, Heinrich Himmler, and Joseph Goebbels―were prosecuted.

Economic Effects

As for the economic effects of World War 2, it did have some positives, but they were by no means a match for the havoc this war created. The numerous jobs created during the war brought an end to the employment crisis during the Great Depression. While those industries that manufactured the products required during the war flourished, other industries suffered a major setback. The European economy was almost brought to a standstill during the Second World War. It took quite some time for the world to revive after the war came to an end on September 2, 1945 that though, was only after millions of people lost their lives.

New Rivalry

Most important of all, World War 2 put forth the United States and Soviet Union as the super powers of the world. If World War 1 laid the foundation for World War 2, the latter laid the foundation for the Cold War between the United States and Soviet Union which lasted for 44 years between 1947 and 1991.

When the Japanese attacked Pearl Harbor, the United States retaliated with full military force even going to the extent of using atomic bombs on Hiroshima and Nagasaki. Had Japan not attacked Pearl Harbor, perhaps things would have had happened differently.


شاهد الفيديو: مسؤول أميركي يحذر من الحرب العالمية الثالثة مع روسيا والصين: ستدمر العالم


تعليقات:

  1. Grokora

    نعم ، هذه الرسالة الواضحة

  2. Kenan

    أعتذر ، لكن في رأيي أنك مخطئ. يمكنني الدفاع عن موقفي. اكتب لي في رئيس الوزراء ، سنتحدث.

  3. Gifford

    أعني أنك مخطئ. أدخل سنناقشها. اكتب لي في PM ، سنتحدث.

  4. Demasone

    نعم فعلا. يحدث ذلك. يمكننا التواصل حول هذا الموضوع. هنا أو في المساء.



اكتب رسالة