تاريخ التصويت في نيويورك - التاريخ

تاريخ التصويت في نيويورك - التاريخ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1828270,975أندرو جاكسون139,41251.4جون كيو ادامز131,56348.6
1832323,393أندرو جاكسون168,49752.1هنري كلاي154,89647.9
1836305,343مارتن فان بورين166,79554.6وليام هاريسون138,54845.4
1840441,543وليام هاريسون226,00151.2مارتن فان بورين212,73348.2
1844485,882جيمس بولك237,58848.9هنري كلاي232,48247.8
1848455,944زاكاري تايلور218,58347.9لويس كاس114,31925.1
1852522,294فرانكيلين بيرس262,08350.2وينفيلد سكوت234,88245
1856596,486جيمس بوكان195,87832.8جون فريمونت276,00446.3
1860675,156ابراهام لنكون362,64653.7ستيفن دوجلاس312,51046.3
1864730,721ابراهام لنكون368,73550.5جورج ماكليلان361,98649.5
1868849,771يوليسيس جرانت419,88849.4هوراشيو سيمور429,88350.6
1872828,020يوليسيس جرانت440,73853.2هوراس جريلي387,28246.8
18761,015,503رذرفورد هايز489,20748.2صموئيل تيلدن521,94951.4
18801,103,945جيمس جارفيلد555,54450.3وينفيلد سكوت534,51148.4
18841,167,003جروفر كليفلاند563,04848.2جيمس بلين562,00148.2
18881,319,748بنيامين هاريسون650,33849.3جروفر كليفلاند635,96548.2
18921,336,793جروفر كليفلاند654,86849بنيامين هاريسون609,35045.6
18961,423,876وليام ماكينلي819,83857.6وليام براينت551,36938.7
19001,548,043وليام ماكينلي822,01353.1وليام براينت678,46243.8
19041,617,765ثيو. روزفلت859,53353.1ألتون باركر683,98142.3
19081,638,350وليام تافت870,07053.1وليام براينت667,46840.7
19121,588,315وودرو ويلسون655,57341.3ثيو. روزفلت390,09324.6
19161,706,305وودرو ويلسون759,42644.5تشارلز هيوز879,23851.5
19202,898,513وارن هاردينغ1,871,16764.6جيمس كوكس781,23827
19243,263,939كالفين كوليدج1,820,05855.8جون ديفيس950,79629.1
19284,405,626هربرت هوفر2,193,34449.8ألفريد سميث2,089,86347.4
19324,405,626فرانكلين روزافيلت2,193,34449.8هربرت هوفر2,089,86347.4
19365,596,398فرانكلين روزافيلت3,293,22258.8ألفريد لاندون2,180,67039
19406,301,596فرانكلين روزافيلت3,251,91851.6ويندل ويل3,027,47848
19446,316,790فرانكلين روزافيلت3,304,23852.3توماس ديوي2,987,64747.3
19486,177,337هاري ترومان2,780,20445توماس ديوي2,841,16346
19527,128,239دوايت ايزنهاور3,952,81355.5أدلاي ستيفنسون3,104,60143.6
19567,095,971دوايت ايزنهاور4,345,50661.2أدلاي ستيفنسون2,747,94438.7
19607,291,079جون ف. كينيدي3,830,08552.5ريتشارد نيكسون3,446,41947.3
19647,166,275ليندون جونسون4,913,10268.6باري جولدووتر2,243,55931.3
19686,791,688ريتشارد نيكسون3,007,93244.3هوبير همفري3,378,47049.7
19727,165,919ريتشارد نيكسون4,192,77858.5جورج ماكجفرن2,951,08441.2
19766,534,170جيمي كارتر3,389,55851.9جيرالد فورد3,100,79147.5
19806,201,959رونالد ريغان2,893,83146.7جيمي كارتر2,728,37244
19846,806,810رونالد ريغان3,664,76353.8والتر مونديل3,119,60945.8
19886,485,683جورج بوش3,081,87147.5مايكل دقيس3,347,88251.6
19926,926,925بيل كلينتون3,444,45049.7جورج بوش2,346,64933.9
19965,859,936وليام كلينت3,513,19159.95بوب دول1,861,19831.76%
20006,821,999جورج دبليو بوش2,403,37435.2آل غور4,107,69760.2
20047,391,036جورج دبليو بوش2,962,56740.1جون كيري4,314,28058.4
20087,572,597باراك اوباما4,769,70063.0%جون ماكين2,742,29836.2%

حقوق التصويت: تاريخ قصير

التحديات التي تواجه حقوق التصويت في هذا البلد ، مثل تلك التي رأيناها مؤخرًا ، ليست من اختراع القرن الحادي والعشرين. لطالما حاولت الجماعات المتحصنة إبقاء التصويت بعيدًا عن أيدي الأقل قوة. في الواقع ، بدأت أمريكا تجربتها الديمقراطية العظيمة في أواخر القرن الثامن عشر بمنح حق التصويت لمجموعة فرعية ضيقة من المجتمع - ملاك الأراضي من الذكور البيض. حتى مع تراجع الحواجز أمام التصويت في العقود التالية ، أقامت العديد من الولايات الجنوبية ولايات جديدة ، مثل ضرائب الاقتراع واختبارات محو الأمية ، بهدف إبقاء التصويت بعيدًا عن أيدي الرجال الأمريكيين من أصل أفريقي.

بمرور الوقت ، أصبحت حقوق التصويت أولوية من الحزبين حيث عمل الناس على جميع المستويات لسن تعديلات دستورية وقوانين توسع الوصول إلى التصويت على أساس العرق والعرق والجنس والإعاقة والعمر وعوامل أخرى. اتخذ قانون حقوق التصويت التاريخي لعام 1965 الذي أقره الكونجرس خطوات رئيسية للحد من قمع الناخبين. وهكذا بدأت حقبة جديدة من الشد والجذب على حقوق التصويت ، مع تخفيض سن التصويت إلى 18 من 21 وتكريس حماية التصويت للأقليات اللغوية والأشخاص ذوي الإعاقة.

قوبل منح المزيد من حق التصويت بمقاومة جديدة وفي عام 2013 ، ألغت المحكمة العليا قانون حقوق التصويت في قرارها بشأن مقاطعة شيلبي ضد هولدر، مما يمهد الطريق للولايات والسلطات القضائية التي لها تاريخ من قمع الناخبين لسن قوانين مقيدة لتحديد هوية الناخبين. خلقت 23 ولاية ضخمة عقبات جديدة أمام التصويت في العقد الذي سبق انتخابات 2018 ، وفقًا لتحالف حماية الانتخابات غير الحزبي.

هذه الأنشطة لها تأثير واضح وغير متناسب على السكان الذين تم تمثيلهم بشكل ناقص بالفعل في صناديق الاقتراع. إضافة إلى المشاكل ، فشلت الحكومة على جميع المستويات إلى حد كبير في القيام بالاستثمارات اللازمة في الانتخابات (من التكنولوجيا إلى تدريب العاملين في الاقتراع) لضمان نزاهة وكفاءة النظام.

القرن الثامن عشر الميلادي: اقتصر التصويت بشكل عام على أصحاب الأملاك البيضاء

على الرغم من إيمانهم بفضائل الديمقراطية ، فقد وافق مؤسسو الولايات المتحدة على قيود صارمة على التصويت ووافقوا عليها. ترك دستور الولايات المتحدة الأمر في الأصل للدول لتحديد من هو مؤهل للتصويت في الانتخابات. لعقود من الزمان ، كانت الهيئات التشريعية في الولايات تقصر التصويت بشكل عام على الذكور البيض الذين يمتلكون ممتلكات. كما استخدمت بعض الولايات اختبارات دينية للتأكد من أن الرجال المسيحيين فقط هم من يحق لهم التصويت.

القرن التاسع عشر: بدأت الحواجز الرسمية أمام التصويت في التراجع

خلال الجزء الأول من القرن التاسع عشر ، بدأت المجالس التشريعية للولايات في الحد من متطلبات الملكية للتصويت. في وقت لاحق ، خلال فترة إعادة الإعمار التي أعقبت الحرب الأهلية ، أقر الكونجرس التعديل الخامس عشر للدستور ، والذي ضمن أنه لا يمكن حرمان الناس من حق التصويت بسبب عرقهم. تم التصديق على التعديل من قبل الولايات في عام 1870. ومع ذلك ، في العقود التالية ، استخدمت العديد من الولايات ، ولا سيما في الجنوب ، مجموعة من الحواجز ، مثل ضرائب الاقتراع واختبارات معرفة القراءة والكتابة ، لتقليل التصويت بين الرجال الأمريكيين من أصل أفريقي.

1920: فوز النساء في التصويت

مصدر الصورة Getty Images Image caption ناشطون يقفون في كشك إعلامي خاص بحق المرأة في الاقتراع في مدينة نيويورك يشجعون الناس على التصويت بـ "نعم" لحقوق المرأة في التصويت عام 1914. (أرشيف Bettmann عبر Getty Images)

في أوائل القرن العشرين ، كانت النساء ما زلن قادرات على التصويت في عدد قليل من الولايات. بعد عقود من التنظيم والنشاط ، فازت النساء على الصعيد الوطني بحق التصويت بالتصديق على التعديل التاسع عشر لدستور الولايات المتحدة في عام 1920.

1960: الولايات الجنوبية تكثف الحواجز أمام التصويت

وصل النضال من أجل حقوق تصويت متساوية إلى ذروته في الستينيات حيث انخرط العديد من الولايات ، ولا سيما في الجنوب ، في سياسات - مثل اختبارات محو الأمية ، وضرائب الاقتراع ، ومتطلبات اللغة الإنجليزية ، وغير ذلك - بهدف قمع التصويت بين الناس من اللون والمهاجرين والسكان ذوي الدخل المنخفض. في مارس 1965 ، نظم النشطاء مسيرات احتجاجية من سلمى ، ألاباما ، إلى عاصمة الولاية مونتغمري لتسليط الضوء على قضية حقوق التصويت للسود. تعرضت المسيرة الأولى لهجوم وحشي من قبل الشرطة وآخرين في يوم أصبح يعرف باسم "الأحد الدامي". بعد اختتام المسيرة الثانية ، قام حشد من الآلاف أخيرًا بالرحلة ، ووصلوا إلى مونتغمري في 24 مارس وجذبوا الانتباه على مستوى البلاد إلى هذه القضية.

1964: التعديل الرابع والعشرون يستهدف ضرائب الاقتراع

كانت ضرائب الاقتراع شكلاً فظيعًا بشكل خاص لقمع الناخبين لمدة قرن بعد الحرب الأهلية ، مما أجبر الناس على دفع المال من أجل التصويت. كان دفع الضريبة شرطًا أساسيًا لتسجيل الناخبين في العديد من الولايات. تم تصميم الضرائب صراحة لمنع الأمريكيين من أصل أفريقي وذوي الدخل المنخفض من التصويت. حتى أن بعض الولايات سنت فقرات خاصة بالجد للسماح للعديد من ذوي الدخل المرتفع من البيض بتجنب دفع الضرائب. تمت الموافقة على التعديل الرابع والعشرين من قبل الكونجرس في عام 1962 وصدقت عليه الولايات بعد ذلك بعامين. في قضية عام 1966 ، قضت المحكمة العليا بأن ضرائب الاقتراع غير دستورية في أي انتخابات أمريكية.

1965: تمرير قانون حقوق التصويت للكونغرس

مستوحاة من مسيرات حقوق التصويت في ألاباما في ربيع عام 1965 ، أقر الكونجرس قانون حقوق التصويت. كان التصويت حاسما وحزبا: 79-18 في مجلس الشيوخ و 328-74 في مجلس النواب. وقع الرئيس ليندون جونسون على الإجراء في 6 أغسطس مع الدكتور مارتن لوثر كينج الابن وروزا باركس وغيرهم من رموز حركة الحقوق المدنية إلى جانبه. بالإضافة إلى حظر العديد من السياسات والممارسات التي كانت الدول تستخدمها للحد من التصويت بين الأمريكيين الأفارقة والمجموعات المستهدفة الأخرى ، تضمن قانون حقوق التصويت أحكامًا تتطلب من الولايات والسلطات القضائية المحلية ذات النمط التاريخي لقمع حقوق التصويت على أساس العرق إلى تقديم التغييرات في قوانين الانتخابات الخاصة بهم إلى وزارة العدل الأمريكية للموافقة عليها (أو "التخليص المسبق"). في العقود التالية ، أثبتت أحكام التخليص المسبق أنها وسيلة فعالة بشكل ملحوظ لثني مسؤولي الدولة والمسؤولين المحليين عن إقامة حواجز جديدة أمام التصويت ، ووقف السياسات الأكثر فظاعة من المضي قدمًا ، وتزويد المجتمعات والمدافعين عن الحقوق المدنية بإشعار مسبق بالتغييرات المقترحة قد يقمع التصويت.

1971: فوز الشباب في التصويت

في معظم تاريخ الأمة ، كانت الولايات تقصر التصويت على الأشخاص الذين تبلغ أعمارهم 21 عامًا أو أكثر. لكن خلال الستينيات ، اكتسبت الحركة الهادفة إلى خفض سن الاقتراع زخمًا مع صعود النشاط الطلابي والحرب في فيتنام ، التي خاضها إلى حد كبير الشباب الذين تجاوزوا سن 18 عامًا. منع التعديل السادس والعشرون الولايات والحكومة الفيدرالية من استخدام العمر كسبب لرفض التصويت لأي شخص يبلغ من العمر 18 عامًا أو أكثر.

1975: توسيع قانون حقوق التصويت لحماية الأقليات اللغوية

أضاف الكونجرس أحكامًا جديدة إلى قانون حقوق التصويت لحماية أعضاء الأقليات اللغوية. تتطلب التعديلات سلطات قضائية بها أعداد كبيرة من الناخبين الذين يتقنون اللغة الإنجليزية بشكل محدود أو معدوم لتقديم مواد تصويت بلغات أخرى وتقديم مساعدة بلغات متعددة في صناديق الاقتراع.

1982: الكونجرس يطالب بحماية تصويت جديدة للأشخاص ذوي الإعاقة

أقر الكونجرس قانونًا يمدد قانون حقوق التصويت لمدة 25 عامًا أخرى. كجزء من التمديد ، طلب الكونجرس من الولايات اتخاذ خطوات لجعل التصويت أكثر سهولة لكبار السن والأشخاص ذوي الإعاقة.

1993: "ناخب السيارات" يصبح قانونًا

استجابةً لمعدلات تسجيل الناخبين المنخفضة تاريخياً ، أصدر الكونجرس قانون تسجيل الناخبين الوطني. يُعرف القانون أيضًا باسم "ناخب السيارات" ، وهو يطالب الدول بالسماح للمواطنين بالتسجيل للتصويت عندما يتقدمون بطلب للحصول على رخص القيادة الخاصة بهم. كما طالب القانون الدول بتقديم التسجيل بالبريد والسماح للأشخاص بالتسجيل للتصويت في المكاتب التي تقدم المساعدة العامة. في العام الأول من تنفيذه ، أكمل أكثر من 30 مليون شخص طلبات تسجيل الناخبين الخاصة بهم أو قاموا بتحديث تسجيلهم من خلال الوسائل المتاحة بسبب القانون.

2000: مشاكل الانتخابات تسلط الضوء على الحاجة إلى الإصلاح

أدى السباق الرئاسي القريب للغاية لبوش-جور إلى إعادة فرز الأصوات في ولاية فلوريدا التي سلطت الضوء على العديد من المشكلات التي تعاني منها الانتخابات الأمريكية ، من المعدات المعيبة وتصميم الاقتراع السيئ إلى القواعد والإجراءات غير المتسقة عبر الولايات القضائية والولايات المحلية. تدخلت المحكمة العليا الأمريكية في نهاية المطاف لوقف إعادة فرز الأصوات في فلوريدا وضمان انتخاب جورج دبليو بوش بشكل فعال.

2002: الكونجرس يقر قانون Help America Vote Act

مع ذكريات مشاكل انتخابات عام 2000 التي لا تزال حاضرة في أذهان الجميع ، أقر الكونجرس قانون Help America Vote في عام 2002 بهدف تبسيط الإجراءات الانتخابية في جميع أنحاء البلاد. وضع القانون تفويضات جديدة على الولايات والمحليات لاستبدال معدات التصويت القديمة ، وإنشاء قوائم تسجيل الناخبين على مستوى الولاية ، وتوفير بطاقات اقتراع مؤقتة لضمان عدم استبعاد الناخبين المؤهلين إذا لم تكن أسمائهم مدرجة في قائمة الناخبين المسجلين. كما تم تصميم القانون ليسهل على الأشخاص ذوي الإعاقة الإدلاء بأصواتهم الخاصة والمستقلة.

2010: العمل الخيري يحتضن الحاجة إلى الإصلاح

إلى جانب مجموعة أساسية من الممولين الآخرين ، بدأت مؤسسة كارنيجي في نيويورك الاستثمار في حقوق التصويت والعمل الانتخابي في الولايات المتحدة في السبعينيات والثمانينيات. ومع ذلك ، لم يكن حتى السنوات الأولى من القرن الحادي والعشرين حيث بدأ الممولين في العمل معًا بشكل متعمد لدعمهم لحقوق التصويت. إن الأداة الرئيسية لعمل الممول الجماعي بشأن هذه القضايا هو صندوق الدولة للبنية التحتية (SIF) ، وهو صندوق تعاوني تديره NEO Philanthropy. تم إنشاء الصندوق في عام 2010 وجمع أكثر من 56 مليون دولار من قائمة موسعة من الممولين للاستثمار في تعزيز حقوق التصويت وتوسيع التصويت بين المجتمعات الممثلة تمثيلا ناقصا تاريخيا.

يونيو 2013: المحكمة العليا توجه ضربة لقانون حق التصويت

في حكمها الصادر في يونيو في القضية ، مقاطعة شيلبي ضد هولدر، ألغت المحكمة العليا الأمريكية قانون حقوق التصويت. نظرًا لقرار المحكمة ، لم تعد الولايات والمحليات التي لها سجل في قمع حقوق التصويت مطالبة بتقديم تغييرات في قوانينها الانتخابية إلى وزارة العدل الأمريكية لمراجعتها (أو "التخليص المسبق"). حكم القرار 5-4 بعدم دستورية قسم من قانون 1965 التاريخي الذي كان أساسياً لحماية الناخبين في الولايات والمحليات التي لها تاريخ من قمع الناخبين على أساس العرق. في اعتراضها على القضية ، صرحت القاضية روث بادر جينسبيرج بشكل مشهور ، "إن التخلص من التصريح المسبق عندما يكون ناجحًا ويستمر في العمل لوقف التغييرات التمييزية يشبه التخلص من المظلة في عاصفة ممطرة لأنك لا تبتل".

آب / أغسطس 2013: تكثف الدول الحواجز أمام التصويت

في 11 أغسطس ، وقع حاكم ولاية كارولينا الشمالية على قانون تحديد هوية الناخبين الذي اعتبره الكثيرون محاولة لقمع أصوات الأشخاص الملونين. كان قانون ولاية كارولينا الشمالية مجرد واحد من العديد من القوانين المماثلة التي تم تمريرها في أعقاب المحكمة العليا في يونيو 2013 شيلبي حكم. في الواقع ، تصرف مسؤولو تكساس في نفس اليوم من شيلبي قرار وضع قانون صارم لتحديد هوية الناخبين كان قد تم حظره سابقًا بموجب المادة 5 من قانون حقوق التصويت بسبب تأثيره في قمع تصويت الأشخاص ذوي الدخل المنخفض والأقليات العرقية. بعد دعوى قضائية رفعتها جماعات الحقوق المدنية ووزارة العدل الأمريكية ، ألغى قاضٍ فيدرالي قانون ولاية كارولينا الشمالية وقال إنه يستهدف الأمريكيين الأفارقة "بدقة جراحية تقريبًا". وسرعان ما انضم المسؤولون في ألاباما وميسيسيبي وفلوريدا وفيرجينيا إلى صفوف أولئك الذين يعتزمون ممارسة سلطتهم المكتسبة حديثًا لإعادة عقارب الساعة إلى الوراء إلى وقت سابق عندما اتسمت قوانين الانتخابات والممارسات في العديد من الأماكن بالتمييز الصارخ والعنصرية.

2014: اندماج حركة حقوق التصويت لمحاربة القمع

رداً على اعتداءات ما بعد شيلبي على حقوق التصويت ، كثفت منظمات حقوق التصويت في جميع أنحاء البلاد عملها لحماية وتعزيز الحق في التصويت وتقريبنا من رؤية أمة من الشعب ومن أجله ومن أجله. يشمل هذا العمل التقاضي لتحدي العوائق غير الدستورية أمام التصويت ، والدعوة على أرض الواقع لتعزيز السياسات المؤيدة للناخبين على المستوى المحلي ومستوى الولاية ، والجهود غير الحزبية لتسجيل وتثقيف وتعبئة السكان ناقص التمثيل تاريخيًا حتى يتمكنوا من المشاركة بشكل أكثر فاعلية في الانتخابات والحياة المدنية. بدأ صندوق الدولة للبنية التحتية في عقد مجموعة من مجموعات دعاوى المصلحة العامة غير الربحية بهدف تبسيط وتنسيق استجابة المجال لموجة جديدة من السياسات لقمع التصويت. قام بتنسيق من قبل الصندوق المكسيكي الأمريكي للدفاع القانوني والتعليم (MALDEF) ، لعبت التعاونية المكونة من 12 منظمة دورًا أساسيًا في التصدي لقوانين تحديد هوية الناخبين الصارمة ، والتزوير العرقي ، والتكتيكات الأخرى التي تهدف إلى الحد من حقوق التصويت للسكان ناقصي التمثيل.

2016: الانتخابات الرئاسية ومزاعم التزوير

بعد انتخاب الرئيس ترامب على الرغم من خسارته في التصويت الشعبي ، ادعى هو ومؤيدوه أن أعدادًا كبيرة من الناس صوتوا بشكل غير قانوني. أ واشنطن بوست تمكن التحليل من العثور على أربع حالات موثقة فقط لتزوير الناخبين في انتخابات عام 2016 من بين 135 مليون بطاقة اقتراع تم الإدلاء بها. أدى السرد حول الاحتيال في النهاية إلى عقد الرئيس ترامب اللجنة الرئاسية لنزاهة الانتخابات ، والتي تم حلها في يناير 2018 دون تقديم أي دليل أو نتائج. أدت الادعاءات الكاذبة المستمرة عن تفشي تزوير الناخبين إلى صب الزيت على النار ودفعت إلى بذل جهود أكثر جرأة لقمع التصويت. إضافة إلى المشاكل ، فشلت الحكومة على جميع المستويات إلى حد كبير في القيام بالاستثمارات اللازمة في الانتخابات (من التكنولوجيا إلى تدريب موظفي الاقتراع) لضمان نزاهة وكفاءة النظام الانتخابي.

تشرين الأول (أكتوبر) 2018: يواصل المسؤولون المحليون والولاية إقامة حواجز جديدة أمام التصويت

2018 الولايات المتحدة الأمريكية اليوم وجد التحليل أن مسؤولي الانتخابات أغلقوا مؤخرًا الآلاف من مراكز الاقتراع ، مع تأثير غير متناسب على المجتمعات الملونة. إن إغلاق مراكز الاقتراع هو مجرد مثال واحد على كيفية استمرار الولايات والمحليات في محاولة قمع أصوات السكان المستهدفين. في عام 2018 ، على سبيل المثال ، أقر مجلس الشيوخ في جورجيا مشاريع قوانين تقلل ساعات التصويت في أتلانتا (حيث يمثل الأمريكيون الأفارقة 54 في المائة من السكان) وتقييد التصويت المبكر في عطلات نهاية الأسبوع. واعتبر الكثيرون الإجراء الأخير على أنه محاولة غير خفية لاستهداف أحداث "الأرواح في الاقتراع" غير الحزبية التي تنظمها الكنائس السوداء لحمل أبناء رعاياهم على التصويت يوم الأحد بعد الكنيسة. تم هزيمة كلا الإجراءين الجورجيين في وقت لاحق في مجلس الولاية.

تشرين الثاني (نوفمبر) 2018: اجتذبت الانتخابات عددًا قياسيًا من الناخبين لكن المشاكل لا تزال قائمة

وفقًا للتقديرات الأولية ، فإن 116 مليون ناخب - ما يقرب من نصف السكان المؤهلين للتصويت (49.7 في المائة) - بثوا بطاقات الاقتراع في انتخابات 2018. لم يقتصر إقبال الناخبين على تسجيل رقم قياسي لمدة 100 عام في سباقات منتصف المدة ، ولكن الانتخابات شهدت أعدادًا قياسية من النساء والمرشحين الملونين يتنافسون على جميع المستويات. بالإضافة إلى ذلك ، وافق الناخبون على عدد من إجراءات الاقتراع المهمة في الولاية التي تهدف إلى توسيع دائرة الناخبين وتسهيل التصويت ، بما في ذلك قانون في فلوريدا يرفع الحظر الدائم على التصويت للأشخاص الذين لديهم سجل جنائي جنائي. كانت أرقام عام 2018 مثيرة للإعجاب بشكل خاص بالنظر إلى أن العديد من الدول تواصل اتخاذ خطوات صارمة لتحقيق ذلك أصعب ليصوت الناس. وفقًا لائتلاف حماية الانتخابات غير الحزبي ، خلقت 23 ولاية عقبات جديدة أمام التصويت في العقد الذي سبق انتخابات 2018.

2019: مجموعات حقوق التصويت تستعد لتعداد 2020 وإعادة تقسيم الدوائر

وبنفس الطريقة التي استخدمت بها المصالح الحزبية ومن هم في السلطة قوانين وسياسات حقوق التصويت لقمع التصويت ، فقد حاولوا أيضًا استخدام تعداد الولايات المتحدة وعملية إعادة تقسيم الدوائر اللاحقة في الكونغرس لتعزيز أهدافهم السياسية. إدارة ترامب ، على سبيل المثال ، قاتلت دون جدوى لمدة عامين لإضافة سؤال إلى الإحصاء السكاني لعام 2020 يسأل عما إذا كان شخص ما من مواطني الولايات المتحدة. وقالت جماعات حقوق التصويت والحقوق المدنية إن هذه كانت محاولة شفافة لبث الخوف في مجتمعات المهاجرين ، نتيجة لتقليل عدد السكان المهاجرين وتقليل قوتها السياسية وصوتها. تشمل المخاوف الأخرى بشأن تعداد 2020 النقص المزمن في التمويل لعمل العد الدقيق لكل فرد في الأمة. إلى الحد الذي يقطع فيه التعداد الزوايا ، هناك اعتقاد راسخ بأنه سينتج عنه عدد أقل من السكان ناقص التمثيل بالفعل ، بما في ذلك السكان ذوو الدخل المنخفض والأشخاص الملونون.

لمزيد من المعلومات الأساسية وكيف يمكننا حماية حق التصويت ، اقرأ تقريرنا ، حقوق التصويت تحت النار


تاريخ نيويورك إرشادات تقديم المادة

منذ عام 1932 ، تاريخ نيويورك (ISSN 0146-437x) بمثابة المجلة العلمية الأولى التي تتناول ماضي الولاية. يسعى تاريخ نيويورك ، تحت قيادة مطبعة جامعة كورنيل ، ويعمل بشكل وثيق مع موظفين من متحف ولاية نيويورك ، إلى توحيد المجال المتنوع لتاريخ ولاية نيويورك وتلبية احتياجات المجتمع التاريخي المتنامي الذي يضم العلماء ، المؤرخون العامون ، والمتخصصون في المتاحف ، ومؤرخو الحكومات المحلية ، وأولئك الذين يسعون إلى إلقاء نظرة متعمقة على تاريخ إمباير ستيت.

تاريخ نيويورك تسعى جاهدة لتعزيز تاريخ الولاية وتفسيره من خلال نشر الأبحاث التاريخية ودراسات الحالة التي تتناول ولاية نيويورك ، فضلاً عن علاقتها بالأحداث الوطنية والدولية. تاريخ نيويورك، تُنشر مرتين في العام ، وتقدم مقالات تتناول كل جانب من جوانب تاريخ ولاية نيويورك ، ومراجعات للكتب والمعارض والمشاريع الإعلامية مع التركيز على نيويورك. تطلب هيئة التحرير بنشاط المقالات والمقالات والتقارير من الميدان ودراسات الحالة التي تدعم هذه المهمة.

يجب أن تتناول المقالات المقدمة ، بطريقة أصلية ، بعض جوانب تاريخ ولاية نيويورك. المقالات التي تتناول تاريخ المناطق الأخرى أو التاريخ الأمريكي العام يجب أن يكون لها تأثير مباشر على تاريخ ولاية نيويورك. من المفترض أن تحتوي المقالة على بعض المواد الجديدة غير المستغلة سابقًا لتقديمها أو ستقدم رؤى جديدة أو تفسيرات جديدة. الطول المقترح هو 20-30 صفحة ذات مسافات مزدوجة (أو ما بين 6000 و 9000 كلمة) ، بما في ذلك الحواشي السفلية. يجب أن تتضمن جميع المقالات المقدمة ملخصًا من 100 كلمة يلخص المقالة ويقدم كلمات رئيسية (لا تزيد عن 10). يجب على المؤلفين إرسال المقالات إلكترونيًا ، مع جميع النصوص في Word وجميع الجداول والأشكال والصور بالتنسيقات التي يدعمها Microsoft Windows. إن توفير الصور بدقة مناسبة (لا تقل عن 300 نقطة في البوصة في 5 × 7) ، وتأمين الأذونات المطلوبة ، ودفع أي رسوم مرتبطة بالصور للمقالات كلها مسؤولية المؤلف. يوظف تاريخ نيويورك ، مع بعض التعديلات ، أشكال الحواشي السفلية المقترحة في دليل شيكاغو للأسلوب.

في قسم المراجعة الخاص به ، تاريخ نيويورك يقيم المنشورات الصحفية العلمية المختارة ذات الموضوعات المرتبطة مباشرة بتاريخ ولاية نيويورك. تستعرض المجلة أيضًا الأفلام ومقاطع الفيديو ومنتجات الوسائط الرقمية والإلكترونية والمعارض والعروض. نحن لا نقبل المراجعات غير المرغوب فيها ، ولكننا نرحب باقتراحات المواد للمراجعة. إذا كنت مهتمًا بأن تصبح مراجعًا ، فيرجى الاتصال بنا عبر البريد الإلكتروني على [email protected]

يمكن إرسال جميع الطلبات مباشرة إلى محرري المجلة على [email protected] ستقوم هيئة التحرير بمعالجة الطلبات في أسرع وقت ممكن ويجب السماح بقراءة شاملة لمدة ثلاثة إلى ستة أشهر. تاريخ نيويورك لا تدفع مقابل مقالات المؤلف.


حقيقة ممتعة رقم 3: بند "لا حمقى" في دستور أوهايو

الجدول المستخدم في 1802 مؤتمر أوهايو الدستوري. رسم توضيحي لهنري هاو (1891).

يحظر دستور أوهايو على "الحمقى" التصويت. تنص المادة الخامسة ، القسم 6 من دستور ولاية أوهايو على أنه "لا يحق لأي شخص مجنون أو مجنون التمتع بامتيازات الناخب". (صدق: 1851)


تاريخ نيويورك ، روى من خلال سلة المهملات

بعد سنوات قليلة من انتقالي إلى نيويورك ، في عام 2016 ، دعاني صديق إلى معرض في تشيلسي كان يعرض الأصلي مقاس 16 ملم. أفلام الفنان الراحل جوردون ماتا كلارك. كان أكثر ما لا يُنسى في تلك الليلة فيلمًا بعنوان "القتل الطازج" ، الذي يروي قصة موت شاحنة قديمة. في اللقطة الافتتاحية ، تشق السيارة طريقًا مستنقعيًا محاطًا بأشجار القصب. ثم يظهر مشهد صناعي أكثر: مطمر نيويورك سيئ السمعة ، Fresh Kills. نرى حقولًا لا نهاية لها مليئة بالقمامة ، تحيط بها مستعمرات الآلات العملاقة من طيور النورس الدائمة تحت طريق سريع مرتفع ، مصنع يقع على طول خليج كبير.

في النهاية ، صدمت الشاحنة رأسها أولاً في شفرة جرافة ضخمة. تقلب الجرافة السيارة المدمرة وتضغط عليها في الأرض. يقطر البنزين ثم يتدفق خارج الخزان. مثل دب مع سمك السلمون ، تقوم أسياخ الجرافة بسحب وتمزيق الشاحنة المحملة بقمامة أخرى على مقطورة ، ويتم نقلها لمسافة أبعد في مكب النفايات ، ودفنها. اللقطات الأخيرة عبارة عن برك من المياه محاطة بالقمامة والنباتات ، وأكوام ساخنة من النفايات تقذف دخانًا أسود.

تم افتتاح Fresh Kills في عام 1948. عندما أخرج Matta-Clark الفيلم ، في عام 1972 ، تلقى ما يقرب من نصف النفايات الصلبة في المدينة ، وكان لفترة طويلة أكبر مكب نفايات في العالم ، ونما في النهاية إلى حوالي 2200 فدان من قمامة، يدمر، يهدم. كتب المؤرخ البيئي مارتن في ميلوسي في كتابه الأخير "القتل الطازج: تاريخ الاستهلاك والتخلي عنه في مدينة نيويورك." ميلوسي ، أستاذ التاريخ الفخري في جامعة هيوستن ، هو مؤلف كتابي "القمامة في المدن" و "المدينة الصحية" يمكنك تسميته عالم الهدر. يمكن قراءة كتابه ، الذي يصل إلى ما يقرب من عشرين عامًا بعد إغلاق Fresh Kills ، كمرافق لفيلم Matta-Clark. السؤال ، بالنسبة لكليهما ، ليس فقط أين تذهب سلة المهملات ولكن كيف تشكل العالم الذي تأتي منه وتعكسه.

يكتب ميلوسي: "نادرًا ما كان لمدينة نيويورك يومًا في تاريخها بدون مشكلة إهدار". في أواخر الخمسينيات من القرن الماضي ، حظر قانون على المواطنين رمي "أنابيب الرائحة والقذارة" في الشوارع ، لكنه أهمل ذكر ما كان من المفترض أن يفعلوه بالضبط بنفاياتهم. لن يظهر التنظيف المنظم للشوارع إلا بعد حوالي أربعة عقود: في عام 1702 ، أصدرت السلطات تعليمات للسكان بصنع أكوام من الأوساخ أمام منازلهم كل يوم جمعة ، ليتم إزالتها بحلول ليلة السبت. كتبت المؤرخة كاثرين ماكنور في كتابها "ترويض مانهاتن" في القرن التاسع عشر ، "ألقى سكان نيويورك نفاياتهم في الشوارع تحسباً لجمعها من قبل الزبالين". "الطعام الفاسد مثل عرانيس ​​الذرة وقشور البطيخ وقشور المحار ورؤوس الأسماك" ، يتابع ماكنور ، "ينضم إلى القطط والكلاب والجرذان والخنازير الميتة ، بالإضافة إلى أكوام ضخمة من السماد ، لخلق رائحة كريهة بشكل خاص في حرارة الصيف ". لقد انفجر عدد سكان نيويورك ، وكذلك المواد المتاحة للاستهلاك.

كانت طرق التخلص الرئيسية في نيويورك ، في الثمانينيات من القرن الماضي ، تتمثل في تحويل النباتات ، وإطعام الخنازير ، وعمليات الردم ، وإغراق المحيطات. كان لعمليات الملء ميزة - على الأقل بالنسبة للمطورين - تتمثل في إنشاء عقارات جديدة في مدينة تحدها المياه. يكتب ميلوسي: "بحلول القرن التاسع عشر ، أضافت قطع المياه وملء المستنقعات 137 فدانًا من الأراضي إلى مانهاتن السفلى". الشوارع التي كانت تسير على طول المياه - مثل شارع ووتر ، على طول النهر الشرقي ، أو شارع غرينتش ، على طول نهر هدسون - تقف الآن على بعد أكثر من خمسمائة قدم من الشاطئ بسبب الامتلاء. لكن بناء الشواطئ أثبت أيضًا أنه يمثل مشكلة ، حيث بدأ الخط الساحلي الجديد يتحول إلى ممرات ملاحية. واجه إغراق المحيطات ، رغم أنه سهل ورخيص ، مشاكل ذات صلة. لم يقتصر الأمر على إعاقة الممرات المائية ، وتدمير الشواطئ ، وتدمير أحواض المحار التي كانت وفيرة في نيويورك في يوم من الأيام ، بل إنها قللت من عمق ميناء المياه العميقة وهددت قيمة نيويورك كميناء.

في القرن العشرين ، أصبح الحرق هو الأمل الكبير لمستقبل التخلص من النفايات. في عام 1919 ، اقترح رئيس البلدية جون هيلان أن يتم وضع أسطول من المحارق في جميع أنحاء الأحياء. عندما حكم قاض ، في عام 1931 ، بأن مدينة نيويورك ستحتاج إلى إنهاء إغراقها في المحيط - نجحت نيوجيرسي في رفع دعوى قضائية ضد المدينة بسبب القمامة التي غطت شواطئها - أصبح الترميد أكثر جاذبية. كانت النزعة الاستهلاكية في ازدياد ، وجعل تدفق السلع ذات الإنتاج الضخم التخلص من أولوياتها ، يلاحظ ميلوسي أنه في السنوات العشر التي تلت الحرب العالمية الأولى ، ارتفعت كمية النفايات الصلبة التي أنتجتها المدينة بنسبة سبعين في المائة. لكن المحارق كانت مكلفة لإصلاحها وصيانتها ، والتلوث الناتج عنها كان لا يحظى بشعبية على وجه الخصوص. تحولت المد والجزر قليلا لصالح مدافن النفايات.

أدخل Fresh Kills ، الذي يتكون من مدخل مد وجزر ومستنقعات مالحة على الساحل الغربي لجزيرة Staten Island. بالنسبة للعديد من مخططي المدن في منتصف القرن ، وخاصة في نيويورك ، فإن أي مستنقعات كانت مساحة ضائعة. عندما تم اقتراح مدافن قمامة ، جادل روبرت موزس المؤيد له بأنه لن يؤدي فقط إلى إنشاء عقارات بل القضاء على "مستنقع غير صحي لتكاثر البعوض" و "توفير إضافات إلى لا توريت ونيو سبرينغفيل. . . المتنزهات. " كان مكب النفايات في فريش كيلز ، من وجهة نظر موسى ، تدخلاً إنسانيًا.

لكن موسى لم يرى القتل الطازج كحل طويل الأمد. يكتب ميلوسي أن "مكان القتل الطازج في خطط التخلص من المدينة" لم يتم تعريفه في الأصل على أنه مكب للنفايات ولكن إلى حد كبير من حيث دوره كمشروع استصلاح ومكمل للحرق. كانت المدينة لا تزال تعلق آمالها على الوعد بتكنولوجيا ترميد جديدة وأنظف ، وتم تسويق Fresh Kills في جزيرة ستاتن كإجراء مؤقت. لم يخمن أحد أنه سيبقى مفتوحًا لأكثر من نصف قرن.

الغريب أن صعود الحركة البيئية في الستينيات من القرن الماضي هو الذي ساعد على ضمان طول العمر. كان استخدام البلاستيك والورق والألمنيوم يتزايد ، ويبدو أن أفضل طريقة للتخلص منه هي الدفن بدلاً من الاحتراق. في حين أن Fresh Kills كانت كارثة بيئية أيضًا - فقد أنتجت غاز الميثان ، وتسربت ملايين الجالونات من العصارة إلى المياه الجوفية ، واكتظت المجاري المائية بقمامة متفرقة ، وأدت إلى انتشار الروائح الكريهة - عززت معارضة الحرق الدور الحيوي لمكب النفايات في نظام نفايات المدينة.

يعتبر دفن النفايات رخيصًا ، وعندما ضربت أزمة مالية نيويورك في السبعينيات من القرن الماضي ، زادت المدينة من اعتمادها فقط على عمليات القتل الجديدة. لم يرغب السكان المحليون مطلقًا في مكب النفايات في ساحات منازلهم الخلفية ، ولكن على مدى العقود العديدة التي سبقت افتتاح جسر فيرازانو ناروز ، في عام 1964 ، كان عدد السكان صغيرًا بما يكفي لتجاهل السياسيين. في الثمانينيات من القرن الماضي ، نما عدد السكان ، وبدأ الغضب من التقاعس في التخمير في جزيرة ستاتين. كره السكان المحليون الرائحة ، وتم العثور على نفايات طبية محتملة العدوى على الصنادل المتجهة إلى مكب النفايات. شعر السكان أن صحتهم كانت على المحك وانزعجوا طوال الثمانينيات لإغلاق الموقع. تم اقتراح الإصلاحات ، وصدرت أوامر الموافقة ، ولكن لم يتغير الكثير. بقي Fresh Kills مفتوحًا.

في عام 1993 ، بعد سنوات من الوعود الكاذبة ، صوتت البلدة (ما يقرب من خمسة وستين في المائة لصالح) للانفصال عن مدينة نيويورك. إحدى القضايا الرئيسية كانت عمليات القتل الجديدة. منعت الدولة الانفصال ، لكن كان من الصعب تجاهل النفوذ المتنامي لجزيرة ستاتن وتزايد عدد السكان. في التسعينيات ، امتلكت حكومة ثلاثية جمهوري موجة من الاستياء إلى المنصب ، بمساعدة كبيرة من جزيرة ستاتن. سرعان ما كان جورج باتاكي حاكمًا ، وكان رودي جولياني عمدة ، وكان غاي موليناري رئيسًا لمنطقة جزيرة ستاتن. من خلال اللعب مع قاعدتهم ، توصلوا إلى اتفاق لإغلاق Fresh Kills بحلول نهاية عام 2001. لم يكن القرار متعلقًا بالمخاوف البيئية ، ولم يتم تنبيه وزارة الصرف الصحي إلا قبل وقت قصير من الإعلان. كتبت ميلوسي أن "الإغلاق كان سياسيًا في نهاية المطاف".

كان حل جولياني هو زيادة الخصخصة وتصدير النفايات ، وهو أسلوب مكلف اقتحم خزائن المدينة وتطلب تخفيضات كبيرة في مبادرات إعادة التدوير والبرامج الاجتماعية. بحلول عام 1995 ، كانت ولاية نيويورك أكبر مصدر للنفايات في البلاد ، حيث أرسلتها في الغالب إلى ولاية بنسلفانيا ، بالإضافة إلى إحدى عشرة ولاية أخرى. لا يزال هذا هو الترتيب الأساسي اليوم ، على الرغم من أن ميلوسي يوضح أنه حل مؤقت فقط ، خاصة وأن المدينة فشلت في تقليل نفاياتها بشكل هادف. (في كل عام من 2013 إلى 2017 ، أنتجت نيويورك أكثر من 3200 طن من النفايات). يروي المحنة ، في الثمانينيات ، من Mobro 4000 ، بارجة محملة بالقمامة من Long Island و New York المدينة التي تم رفضها في الموانئ في جميع أنحاء الكوكب. يجادل ميلوسي بأن التصدير يواجه نفس المشكلة مثل معظم طرق التخلص: لا أحد يريد القمامة في ساحته الخلفية. على هذا النحو ، تجد ميلوسي أن مكبات النفايات ومحطات الطرق في نيويورك تميل إلى أن تُبنى في مجتمعات فقيرة ومهمشة تفتقر إلى القوة السياسية لمحاربة وضعهم فيها.

تم إغلاق Fresh Kills في 22 مارس 2001 قبل الموعد المحدد. لكن التاريخ تدخل ، وأعيد فتح المطمر في 12 سبتمبر من ذلك العام لاستقبال حطام مركز التجارة العالمي. تناثرت الرفات البشرية بين مسحوق الخرسانة وقطع الصلب الملتوية ، وأصبح المستنقع الآن مكبًا للنفايات ومسرحًا للجريمة ومقبرة أيضًا. ومع ذلك ، فإن ميلوسي يضفي على المشهد المروّع حنانًا معينًا ، ويؤرخ جهود عمال الصرف الصحي الذين أصروا على معالجة الأسباب على أنها مقدسة ، والعائلات التي كافحت للمطالبة برفات أحبائها. هذا هو نوع المشاعر التي تجعل كتاب ميلوسي مهمًا. It is neither a facile broadside about the dangers of consumption nor a simple morality tale it is a bold examination of the way society moves and is moved by its trash.

Near the beginning of “The Great Gatsby,” F. Scott Fitzgerald observes a “valley of ashes” seen out the window of a train travelling from Long Island into the city. When I first read this passage, I assumed it was a hallucinatory metaphor to describe a downtrodden neighborhood. What I didn’t know was that, in Fitzgerald’s time, ashes made up much of New York’s municipal waste. The author was simply describing the Corona Ash Dumps, in Queens, an expansive, constantly smoldering pile of cinder.

Trash makes for an expedient metaphor. For Fitzgerald, the dump represented a subjugated wasteland where nothing grew. For Melosi, waste reveals the still-unresolved dilemmas of unimpeded consumption. But landfills aren’t just a record of what society discarded, they’re a record of what a society considered trash. What constitutes our waste changes, and with it our understanding of the world.

Today, Fresh Kills is no longer a landfill. A more “abstract and theoretical” park, in Melosi’s words, is planned to take over the site, rebranded as the less-hostile “Freshkills.” If completed—it has been in the works since 2008—it will be larger than Central Park. Most of the area is closed to the public, but one can catch sight of it off of New York State Route 440, where enormous and bald hills, dotted with methane-exhaust pipes, loom over the highway. The brown, grassy hills, bordered by small dogwoods and tawny drooping phragmites, are not especially beautiful. Yet when you consider what is contained inside these hulking hills, you might stop to marvel. They are burial mounds, perverse feats of engineering, and, as Melosi writes, “archives of material and memories.” We typically experience trash only at the point of disposal. Here, near yet far, is its final resting place.


Related Articles

Defund the police – or buy them lunch? The debate raging within N.Y.'s Jewish community

Orthodox Jewish women volunteering in N.Y. get own ambulance after months-long battle

Why these parents are sending their kids back to Jewish Day School, despite COVID fears

A couple of days later, Adler&rsquos prayers were answered in the most unlikely fashion: She was asked to be an extra in the film &ldquoMaid in Manhattan,&rdquo starring Jennifer Lopez and Ralph Fiennes. In the scene, which ended up on the cutting room floor, Adler is seen asking the would-be senator Fiennes for an autograph.

skip - "Maid in Manhattan" trailer

Adler took this as a sign that New York was where she belonged.

Coming from a family that was &ldquoalways very vocal about standing up for your rights and helping other people,&rdquo Adler says the idea of service was ingrained in her from an early age. Religion, however, came later.

Get breaking news and analyses delivered to your inbox

Please wait…

Thank you for signing up.

We've got more newsletters we think you'll find interesting.

Oops. Something went wrong.

Thank you,

The email address you have provided is already registered.

&ldquoI wasn&rsquot brought up religious, I actually became religious in 2006,&rdquo she says. &ldquoSomeone had passed away that I was very close with, and it was very hard on me. I reached out to a local rabbi in my hometown.&rdquo

The rabbi recommended some readings about death and mourning for her, and Adler quickly found herself inspired by the Orthodox lifestyle, which she adopted.

She now resides in the Homecrest area of Southern Brooklyn with her sons, who she has full custody of after her divorce &ndash a long process she preferred not to discuss with Haaretz. Indeed, she declined to comment on her marital status at all.

Adler, who serves as chair of Brooklyn&rsquos Neighborhood Advisory Board 15, has been volunteering in her community for years. But as COVID-19 swept New York City last spring, she says she felt it was time to really &ldquostep up.&rdquo She distributed masks, meals and other supplies to people in need and essential workers &ndash always accompanied by her sons.

Her efforts didn&rsquot go unrecognized. As well as making multiple media headlines, New York City&rsquos Department of Youth and Community Development recently presented Adler with the &ldquo2020 Community Mom&rdquo award for her volunteering work.

While she gained attention for her activism, Adler reached the conclusion that running for office would allow her to &ldquoreally make a difference.&rdquo She threw her hat into the ring at the end of June.

Amber Adler advocating for children with special needs during a rally outside City Hall in 2019.

&lsquoMore representation&rsquo

Having worked on Councilman Deutsch&rsquos reelection campaign in 2017, Adler is familiar with the political horse race. But for her, the campaign is about &ldquogetting to know people one by one.&rdquo

Some of the issues Adler is campaigning on are things she sees as key for the city&rsquos recovery from the pandemic, including affordable housing, child care and health care.

But perhaps one of her top priorities is the fight against antisemitism and other forms of hatred, which she views as a &ldquotwo-part thing,&rdquo she says.

&ldquoThere is fighting hate, and then there is promoting unity,&rdquo she explains. &ldquoEveryone is going through the same challenges, so we can focus on a few common denominators and really do a lot of good.&rdquo

As part of her ongoing effort in the area, Adler helped secure some $170,000 from the city in 2019 for Holocaust Education in public schools.

Community activist Mark Appel, who founded the Bridge Multicultural and Advocacy Project, sees the race for Council District 48 as particularly important at this particular time. &ldquoYou need somebody in there to be able to balance, who has the ability to really communicate, who works with diversity,&rdquo he says.

Building bridges between community members of different backgrounds is essential, he notes. &ldquoYou have to bring in a coalition of Jews, Blacks, Muslims and other people to get something done [at City Hall],&rdquo he says. &ldquoYou can&rsquot make everything a Jewish issue.&rdquo

Jacob Kornbluh, national politics reporter for Jewish Insider and also a Brooklyn resident, says that city council elections are important in general because they allow the community to choose &ldquoa voice in the legislature to speak out for you, to offer constituent services and to bring back home funds for local organizations, institutions and the community.

&ldquoI think it&rsquos pretty obvious amid the rise in antisemitic violence, when progressive candidates are winning right and left, that the [Jewish] community feels that they need more representation,&rdquo he adds.

Amber Adler and her sons at a census rally in Foley Square, Lower Manhattan, during the pandemic.

A seat at City Hall is also a valuable political stepping stone. Many council members have run for higher positions after their term ended, like New York&rsquos current attorney general, Letitia James. More recently, Democratic Councilman Ritchie Torres won his congressional primary in New York&rsquos 15th district and is now set to be a House representative next year.

A men&rsquos club?

New York City Council elections will take place in November 2021, but the race has already made headlines. It was revealed last month that any candidates seeking endorsement from the local chapter of the Democratic Socialists of America &ndash a rising force in city politics &ndash were asked to pledge not to travel to Israel if elected, &ldquoin solidarity with Palestinians living under occupation.&rdquo

The question was harshly criticized by many lawmakers, who viewed it as counterproductive and offensive.

&ldquoIt was absurd, it was revolting,&rdquo says Adler, who joined others in condemning the request. &ldquoI am an identifiable Orthodox woman running for city council, and here there&rsquos an organization leveraging an endorsement based upon people who will stand against me on such a fundamental piece of me.&rdquo

Only one Orthodox woman, Susan Alter, has ever served on New York&rsquos city council &ndash she represented Brooklyn&rsquos Council District 32 from 1978 to 1993 &ndash and it&rsquos still rare to find American Haredi women becoming involved in politics.

Amber Adler and her sons bringing meals to the 61st Precinct in southern Brooklyn during the coronavirus crisis. Emes Photography

For Adler, running is also &ldquoabout bringing an accurate representation of all people to the council.&rdquo

But Appel isn&rsquot sure Adler being a woman will play in her favor.

&ldquoThe Orthodox coalition of political activists [in the district] are much more in support of men generally,&rdquo he observes. &ldquoIt&rsquos basically a men&rsquos club.&rdquo

Appel believes &ldquoit&rsquos going to be a complicated race&rdquo for Adler, especially since her opponents are &ldquowell-respected&rdquo in the community.

&ldquoOf course, when you run for city council, you have to raise a substantial amount of money and you have to get the support of the community,&rdquo he adds.

Adler, though, believes her potential constituents are &ldquodefinitely ready to elect a woman to city council,&rdquo and says she already has the support of &ldquomany community members, local pillars, rebbetzins and rabbonim.&rdquo

Having an Orthodox councilwoman, she argues, is also a great opportunity for them. &ldquoI have already begun networking and building relationships with other candidates for city council, and people want to work with me,&rdquo she says. &ldquoThat brings our district a lot of options and potential. This election is going to be the one for the history books!&rdquo she adds.

As she continues to campaign and volunteer, Adler&rsquos children remain close by. Whether she&rsquos distributing food or speaking out on the steps of City Hall for special education, they follow her. Last June, she also took them to a Brooklyn memorial rally for George Floyd, where they held signs reading &ldquoUnited for the Black community&rdquo and &ldquoJews in solidarity.&rdquo

&ldquoI just want my kids to be good people and to help others, to respect all people, to encourage others to do the same,&rdquo Adler reflects. &ldquoI think, for a lot of people, raising their kids to be compassionate humans that do better than they did &ndash that&rsquos a common goal.&rdquo


The Daily News Flash Newsletter

In 1821, New York still had a property requirement to vote for governor and state senators. Van Burenites demanded a convention to revise the constitution and open up suffrage. When they gathered in Albany, however, his men linked exclusion of Black men to universal suffrage for whites. Otherwise, one Bucktail leader from Delaware County charged, “a few hundred Negroes of the city of New York, following the train of those who ride in their coaches, and whose shoes and boots they had so often blacked,” meaning Federalists, “shall go to the polls of the election and change the political condition of the whole state.” Democrats quoted this speech for decades.


New York Voting History - History

Map of states and territories in which women vote

The admission of western territories as new states advanced the right of women to vote. These territories had less rigid social customs, and were anxious to acquire the number of voting residents needed to meet statehood requirements. In 1913 women voted in Wyoming, Idaho, Utah, and Colorado. Not until the ratification of the 19th Amendment in 1920 did women win the right to vote in the United States as a whole.

Courtesy Schlesinger Library, Radcliffe Institute for Advanced Study, Harvard University



Women practicing voting

A group of women in Chicago practice casting votes in a municipal election by means of a voting machine in 1913. The first year in which all American women could vote was 1920.

Courtesy League of Women Voters

Popular Science Monthly cover

By 1920 the gear-and-lever voting machine had become the official voting method in New York, Minnesota, California, Connecticut, Wisconsin, New Jersey, Indiana, Iowa, Michigan, Ohio, Utah, Colorado, Montana, Illinois, Washington, Massachusetts, and Kansas. The voting machine, pictured in Popular Science Monthly with a contemplative voter, became a symbol of good government and progressive reform.



Standard voting machine

This voting machine was patented by inventor Alfred J. Gillespie and manufactured by the Standard Voting Machine Company of Rochester, New York, in the late 1890s. It was the first to use a voter-activated mechanism that drew a privacy curtain around the voter and simultaneously unlocked the machine's levers for voting. In 1898, Gillespie and inventor Jacob Myers, whose patents informed Gillespie's work, organized a company that became Automatic Voting Machine Company. Myers gave the first demonstration of a voting machine in an 1892 Lockport, New York, town election.

Automatic Voting Machine brochure

From 1898 through the early 1960s, the gear-and-lever voting machine was promoted as an ideal voting technology. Though its internal mechanism changed over the years, the machine's "three steps to vote" never changed:

  • Pull the handle to close the curtains of the booth.
  • Turn the voting levers over the names of your chosen candidates to expose the Xs.
  • Pull the handle back to register your vote and reopen the curtains.



Instructional model voting machine

Models like this one acquainted voters with the operational features of the actual machine. This facsimile machine was last used in the 1944 presidential election between Franklin D. Roosevelt and Thomas E. Dewey.

Voting Machine booklet

The American Voting Machine Company's sales literature carried this idealized picture of the poll-going electorate in 1948.




Wendell Willkie novelty ballot

Republican Party sample ballot with movable levers, 1940

New Yorker magazine cover

In this New Yorker magazine cover from 1956, election officials tally votes registered on the counters visible on the back of a gear-and-lever voting machine. These machines were last manufactured in 1985 and remain in statewide use in Louisiana and New York. They are being phased out under the Help America Vote Act of 2002, which provides aid to states to acquire new voting equipment.




John F. Kennedy handbill

In the election of 1960, half of the estimated 65 million ballots were cast on gear-and-lever voting machines. This novelty handbill urges voters to pull the lever for Democratic presidential candidate John F. Kennedy.

Gear-and-lever poster

Poster used to familiarize voters with the gear-and-lever ballot format in Philadelphia, 1972




Ronald Reagan handbill

This sample ballot for presidential candidate Ronald Reagan was distributed to New York voters in 1980.


Donald Trump’s got a particularly strange voting history

The city is dominated by Democrats, and holds off-year elections for city offices. (You might remember that Bill de Blasio warded off Anthony Weiner back in 2013.) The state elections are lined up with off-year congressional contests, putting unusual emphasis on those years. Only the year before a presidential race is there nothing on the ballot, really, besides weird local races and Supreme Court balloting. But even with those overlapping schedules, New York has a relatively high frequency of people running uncontested, meaning that party primaries are only sporadic as well.

And then we introduce Donald Trump. In a weird political world, Trump's voting history probably stands out. Donald Trump first registered to vote at Trump Tower in 1987, a few years after the building was completed. Since then, according to The Smoking Gun, he's been a Republican three times, a Democrat once, a member of the Independence Party once and, for a brief period, had no party identification at all.

Curious about how often he actually voted, we reached out to New York-based political consulting firm Prime New York which has an updated list of voter behavior in the state. They provided The Post with Trump's history, back to his first registration. During that time, Trump voted in 18 of 28 general elections -- missing seven during the third-year races. He's voted in two of the 11 primaries he could have -- both of those in which he could have voted since 2010. He could have voted in two special elections, too, but didn't.

Since he rejoined the Republican Party just before the 2012 election, he hasn't missed a vote. (He rejoined the party right before the April primary, in which he presumably would have voted for Mitt Romney. But his registration was a bit too late to allow him to vote.)

The one takeaway Trump might offer the members of his party? He's been a much better Republican voter since 2001 than he was a Democratic one.


A Brief History of Ranked Choice Voting

This is cross-posted from This is Krist Novoselić, the blog of FairVote's Board of Directors Chair, Krist Novoselic.

Lawrence Lessig is trying to raise $1 million through crowdsourcing to run for president on a democratic reform platform. As of today, his effort is halfway towards the goal. One leg of his proposal is proportional representation for the US House based on FairVote’s latest plan. I have written in the previous post about how this system would work. This article is about the history of Ranked Choice Voting.

Ranked Choice Voting is not a new idea. It is constitutionally protected and has a long history in our nation. It has been more of a forgotten idea. But this is changing. The reform is reemerging as an alternative to the two round voting used in non-partisan municipal elections. It can also work with partisan elections where the results can mirror the primary / general election dynamic. Here is a very brief account of the history of Ranked Choice Voting. Most of the historical information in the article was taken from Kathleen L. Barber’s books - Proportional Representation & Electoral Reform in Ohio. &, A Right To Representation.

In the mid 19th century, the Industrial Revolution was transforming society in developed nations. Accordingly, the franchise of democracy was affected. There was a fear among elites that the growing middle class would, as a majority of voters, displace the establishment in government. In the early 1860's, the influential English thinker and member of Parliament John Stuart Mill found a way to accommodate majority rule while still give the minority a voice. He came across English barrister Thomas Hare’s pamphlet "On The Election Of Representatives, Parliamentary and Municipal."

In his treatise, Hare was advocating the Single Transferable Vote (STV). We call this Ranked Choice Voting today in our nation. STV also is referred to as Preferential Voting and Hare / Clark Method. The system can be called Instant Runoff Voting when used in single-seat elections and Choice Voting (PR/STV) when used with multi-seat proportional representation.

Australia and Ireland were early converts to the system and still use it to this day with national elections. In fact, Kathleen Barber says there is no tradition of party-list proportional representation in English speaking countries.

United States

In the post Civil War United States, the enfranchisement of black males and an influx of European immigrants threatened the balance of power. Again, the establishment was worried about class issues and the impact on suffrage.

Barber says the South Carolina legislature considered RCV to protect the interests of white minorities during Reconstruction. They settled instead on using the semi-proportional Cumulative Voting. After the military left the state, plurality voting came back. The simple barriers of literacy tests, poll taxes, intimidation and violence became the way to simply keep blacks out of power.

Between 1870 and 1900 more than 11 million European immigrants came to the US. Most of them settled in the cities of the Northeast and Midwest. Political parties met the needs of the new immigrants thus cultivating loyalty. These loyal voters were the base of powerful political machines that dominated the "wards"—which are single member political districts with winner-take-all voting rules.

As a reaction to the rule of the party bosses, there were attempts to reform elections and break up the ward system. In 1872, majority Republicans in the New York legislature passed a bill mandating Cumulative Voting, a form of semi-proportional representation, for New York City. The Democratic governor vetoed this system which would done away with single-seat wards—and instead also give a minority of voters an opportunity to elect a candidate of choice.

Between 1890 and 1920, many progressive voting reforms were put into practice. Women's suffrage, direct election of US Senators, open primaries, ballot initiative and referendum, home-rule municipal charters and non-partisan elections are still with us today. RCV was among these reforms adopted at the time.

RCV took hold in New York City along with cities in Ohio, Massachusetts and other places. Oregonians amended their state constitution to explicitly accommodate it—and this language exists to this day.

The system did what it was supposed to do—give voters more choices by the ability of ranking candidates. Voters were no longer stuck in a ward or district dominated by one party and could choose women, independents or racial minorities without splitting a constituency at the polls. The key is to have multiple seats up for election with the ballot results allocated proportional to the votes cast.

Mill and Hare envisioned the promise of minority representation, but in a sense of protectinggentry from the masses. With RCV in the US, minority representation came true but in a way that helped folks who were usually excluded from democratic institutions. In fact, the federal Voting Rights Act has used forms of Fair Voting (proportional representation) to remedy racially polarized and minority voter dilution voting in places where single-member districts are difficult to create. Over 100 jurisdictions in our nation use this kind of voting for inclusive elections.

The Establishment Pushes Back

At first, opponents of RCV went to court with various suits. They claimed it violated the equal protection of the 14th Amendment. But the Courts disagreed and RCV was upheld as legal.

Opponents then mounted repeal efforts. In most places there was a ballot question calling for repealing RCV every time there was an election! Even though voters repeatedly turned the pro-party machine effort down, the same repeal question appeared on the ballot faithfully, year after year.

After World War II, the Cold War and racial issues came into prominence. In some of the cities using RCV, blacks were getting elected and opponents conducted "whisper campaigns" bemoaning racial block voting. In New York, during the height of the Red Scare, of couple of Communist Party members were elected to the city council. Opponents decried RCV as Stalinist and un-American.

It was these charges, unrelenting repeal efforts and voters forgetting why the system was implemented in the fist place that led to successful repeals. By 1960, all cities except for Cambridge MA, had repealed Ranked Choice Voting.

This fall voters in Duluth Minnesota and the whole state of Maine will be considering the reform. These ballot measures have a great chance of winning. RCV is established in California’s Bay Area, the Twin Cities and Portland Maine.

Now that a leading reformer has added this idea to his unique presidential campaign effort, it looks like Ranked Choice Voting's time for national exposure might be coming after all.


شاهد الفيديو: KAKO JE OTETA STARA SRBIJA - Istorija o kojoj se ćuti